Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1382/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Ксенофонтовой К.Я.,
с участием
истца Никифорова М.Е. и его представителя Комарова М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова М.Е. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Никифоров М.Е. обратился в Пролетарский районный суд с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором (после изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований в сторону увеличения) просит:
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ЗАО «Связной Логистика»;
- возложить на ответчика обязанность по передаче уплаченных за мобильный телефон денежных средств в размере <данные изъяты> руб.;
- компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель Комаров М.Г. заявленные исковые требования поддержали, в обоснование пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Связной Логистика» истец купил мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: периодически зависает, временами самопроизвольно пропадает сеть сотового оператора, самопроизвольно отключается-выключается, цветные полосы на фотоснимках, периодически не работает кнопка включения-выключения. Согласно экспертному заключению № телефон имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате сбоя программного обеспечения основной электронной платы, неисправности ее контроллера. ДД.ММ.ГГГГ он предъявил требование о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков телефона. ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в гарантийном ремонте по причине механического повреждения. Согласно экспертизе, проведенной по определению суда, неисправность кнопки включения-выключения вызвана производственным дефектом. Поскольку срок устранения недостатков мобильного телефона, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек, просили расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за телефон деньги. Также просили взыскать с ответчика стоимость расходов по досудебной экспертизе в размере <данные изъяты>
Ответчик ЗАО «Связной Логистика» будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (о чем в деле имеются доказательства) не явился, представив копию мирового соглашения.
С учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, также своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Е. приобрел в магазине ЗАО «Связной Логистика» телефон <данные изъяты>
Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев (л.д. 42).
В процессе эксплуатации телефона обнаружились недостатки.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Е. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано по причине отсутствия доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (л.д. 29).
Ввиду отказа в претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта приобретенного телефона ввиду неисправности кнопки блокировки; зависания в приложениях; наличии полос и пятен при фото/видео (л.д. 25).
Однако и в гарантийном обслуживании отказано ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие механического повреждения корпуса (л.д. 30).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» эксперту ФИО1
В заключении эксперт пришел к выводу, что периодическая неисправность кнопки включения-выключения вызвана производственным дефектом – недоработка механизма включения-выключения.
В соответствии со статьей 18 частью 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в т.ч. в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Согласно статье 20 части 1 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1. АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» о причинах неисправности кнопки включения-выключения, вызванной производственным дефектом, которое проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена квалифицированным специалистом.
Таким образом, установленный Законом срок для устранения недостатков товара - телефона <данные изъяты> ответчиком нарушен.
Кроме того, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона).
Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Поскольку представленный экземпляр мирового соглашения представлен в копии, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, указанное мировое соглашение в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть утверждено судом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании <данные изъяты> расходов на оплату экспертизы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ,
ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования Никифорова М.Е. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и ответчиком.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Никифоова М.Е. <данные изъяты> руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Никифорова М.Е. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его объявления.
Федеральный судья М.И. Токарева
