Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-2764/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года                                 г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рословой О.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» (далее ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ») к Пахомову Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева В.Н., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Д.В., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова Н.Е.
 
    Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Пахомов Н.Е., ответственность которого застрахована в ООО «Рогосстрах».
 
    Согласно заключению эксперта № ИП № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 175 325 руб. 15 коп.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновника. Данный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, и была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.
 
    Однако страхового возмещения истцу недостаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем по мнению истца, обязанность по его возмещению в части превышения лимита ответственности страховщика в размере 55 325 руб. 15 коп. лежит на Пахомове Н.Е. (175 325 руб. 15 коп. - 120 000 руб.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке произвести выплату причиненного истцу ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
 
    С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с Пахомова Н.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 325 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб. 75 коп.
 
    Представитель истца Тимофеев Р.Е. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.
 
    Ответчик Пахомов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Журавлев В.Н., Шевченко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.
 
    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    На основании статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Оpel Astra», государственный регистрационный знак О 333 ТН 64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева В.Н., марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Д.В., марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Пахомова Н.Е.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Пахомов Н.Е., что подтверждается административным материалом, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12), схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13), а также актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года № №, № №(л.д. 14-15).
 
    Гражданская ответственность Пахомова Н.Е. при управлении указанным транспортным средством застрахована ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности №.
 
    Причинение ущерба, автомашине принадлежащей истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем составлены соответствующие акты № №, №№, из которых следует, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом ИП Власовым Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетов износа деталей, составила 175 325 руб. 15 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составляет 175 325 руб. 15 коп., без учета износа 218 188 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывается - возраст транспортного средства на дату осмотра превышает 5 лет.
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.
 
    В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года истцу причинен ущерб в сумме 173 325 руб. 15 коп.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как указано выше размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, превышает лимит ответственности страховщика в размере 120 000 рублей и составляет 175 325 руб. 15 коп. с учетом износа, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».
 
    Таким образом, не возмещенный истцу ущерб составляет 55 325 руб. 15 коп. (175 325 руб. 15 коп. (общий размер причиненного ущерба) - 120 000 (лимит ответственности страховщика), который подлежит взысканию с ответчика Пахомова Н.Е. в пользу ООО «АКТИВ ЛИЗИНГ».
 
    Ответчик Пахомов Н.Е. в судебное заседание не явился, доказательств, в опровержение доводов истца не представил.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 117 руб. 45 коп., указанные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в деле.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Кроме того, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Пахомова Н.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» к Пахомову Н.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пахомова Н.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ ЛИЗИНГ» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 325 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 75 копеек, а всего 62 302 рубля 35 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 сентября 2014 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             О.В. Рослова