Решение от 15 сентября 2014 года

 
    Дело №2-1924/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г.Азнакаево РТ
 
    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибуллина Р.А.,
 
    при секретаре Салаховой Р.Р.,
 
    с участием прокурора помощника Азнакаевского горпрокурора РТ Хайруллина Р.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафигуллина Р.С. к НГДУ «Азнакаевскнефть» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шафигуллин Р.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – НГДУ «Азнакаевскнефть» на том основании, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. работает оператором <данные изъяты> в НГДУ «Азнакаевскнефть», ДД.ММ.ГГГГ. ему было объявлено, что он уволен по п.7ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ и предъявлен был листок бумаги под роспись, сказав, что листок бумаги и есть приказ о его увольнении.
 
    Просит восстановить его на работе, взыскать зарплату за дни вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в 100 млн. руб.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск и показал так же, что он не оспаривает, что отказался от работы в новых условиях: в ночную смену по графику, т.к. не может работать ночных условиях по состоянию здоровья: из – за давления. Это было ДД.ММ.ГГГГ., своей рукой написал об этом. Потом ему дали лист бумаги, который он приказом назвать не может, ибо без печати, без подписи начальника и делопроизводитель сказала, что это приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ а с приказом он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ., получил трудовую книжку с записью об увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от работы в ночную смену по состоянию здоровья, он по указанию старшего мастера работал на базе, помогал плотнику в евроремонте комнаты. С ДД.ММ.ГГГГ уже не работает. Считает, что уволили его незаконно, считает, что в связи с тем, что он является членом участковой избирательной комиссии по № избирательному участку и не шел на подтасовку голосов избирателей, не смотря на прямые просьбы об этом начальства. Преследовал его начальник цеха ФИО1. Введенные новые условия работы после его увольнения фактически прекращены и цех вновь перешел на прошлый график работы – двухсменный. Изменение графика было сделано для его увольнения. Как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса он не может быть уволенным. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, взыскать зарплату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать моральный вред в 100 млн. руб, ибо он с ДД.ММ.ГГГГ испытывает давление, ему объявляли выговора, он много страдал, испытывал моральный вред. Кроме того, он закончил учебу на психолога, получил диплом, хотел сделать карьеру в этом направлении, помогать рабочим, а с увольнением этого всего он лишен. Поэтому его сумма компенсации морального вреда указана в 100 млн. руб. Просит удовлетворить его иск.
 
    Представитель ответчика Девитаев А. иск не признал и показал, что по <данные изъяты> обоснованно, в связи с производственной необходимостью, а так же с целью эффективного использования рабочего времени и производственных мощностей, повышения производительности труда, по согласованию с Профкомом НГДУ «Азнакаевскнефть», был изменен график работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по НГДУ от ДД.ММ.ГГГГ Истец был надлежаще, в соответствии с законом, извещен об изменении графика работы цеха и введении ночной смены. Уведомление об этом ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ Истец написал об этом отказ продолжить работу в новых условиях. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении, подпись имеется. Новая или другая работа истцу не предлагалась, ибо по всей системе ОАО «Татнефть» идет оптимизация производства и рабочих мест. Увольнение истца было произведено на законных основаниях. То, что Шафигуллин Р является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влияет на законность увольнения, ибо увольнение работника по п.7ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ не относится к категории «увольнение по инициативе работодателя». Просит в иске отказать.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего, что увольнение произведено незаконно, ибо нарушен 2 мес. срок уведомления об изменении условий труда и иск подлежит удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает, что иск является необоснованным.
 
    Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать оператором <данные изъяты> в НГДУ «Азнакаевскнефть» в цехе <данные изъяты>.
 
    На основании приказа по НГДУ «Азнакаевскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении режима рабочего времени», в связи с производственной необходимостью, а так же с целью эффективного использования рабочего времени и производственных мощностей, повышения производительности труда, по согласованию с Профкомом НГДУ «Азнакаевскнефть», был изменен график работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.: при 8 часовой рабочей смене: трехсменный, либо двухсменный режим работы по непрерывному графику, продолжительностью смены по 12 часов. Продолжительность ночной смены приравнивается к дневной, т.е. по 8 и 12 ч.
 
    Трехсменный режим работы:1 смена – с 8 и до 16ч.; 2 смена с 16 и до 24ч.; 3 смена с 24 и до 8ч.
 
    Двухсменный режим работы (по 12ч): 1 смена с 8 и до 20ч.
 
    2 смена – с 20 и до 8ч.
 
    согласно утвержденным графикам сменности.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в так называемом «ученическом отпуске».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцу Шафигуллину Р.С. было вручено письменное Уведомление об изменении условий трудового договора: вводится трехсменный график работы, ( указан выше )где так же было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях трудовой договор с ним будет прекращен в соответствии с п.7ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Истец не пожелал продолжать работу в новых условиях, написал об этом собственноручно в Уведомлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. по окончанию отпуска Шафигуллин Р.С. вышел на работу, 1 день проработал на устье скважины, затем от работы в ночную смену отказался, выходил на работу лишь в первую смену, работая на базе цеха, выполняя работу по ремонту комнаты по приему пищи и с ДД.ММ.ГГГГ. был уволен с работы на основании приказа по НГДУ «Азнакаевскнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ по п.7ч.1ст.77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Под роспись был ознакомлен с приказом.
 
    Уволен истец законно и оснований для удовлетворения иска нет.
 
    Принимая такое решение, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч.ч.1 - 4 ст.74 Трудового кодекса РФ - в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
 
    О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора имело место, от продолжения работы при новых условиях трудового договора истец отказался, порядок увольнения Шафигуллина Р.С. по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден, суд признает увольнение истца законным и обоснованным.
 
    При этом доводы истца о том, что введение новых условий труда, работа в этих условиях существовала только до его увольнения, потом третью смену отменили после его увольнения, суд не может признать состоятельными, ибо как показал свидетель ФИО2 – начальник <данные изъяты> НГДУ «Азнакаевскнефть», бригады пока стали работать в 2 смены, как и возможно по приказу в связи с тем, что НГДУ перестало выполнять план добычи нефти, с других предприятий на подмогу прибыло 15 бригад КРС, начались проблемы по снабжению бригад оборудованием, в ночные смены в связи с нехваткой оборудования начались простои и с ДД.ММ.ГГГГ перешли на двухсменку: с 8ч и до 16ч. и 2 смена с 16 до 24ч. Шафигуллина Р.С. предупредили о ночной смене ДД.ММ.ГГГГ., не могли ранее, т.к. тот был в ученическом отпуске. Работу другую в связи с увольнением истцу не предлагали, т.к. никаких вакансий нет, с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, т.к. проработав один день на устье, отказался работать в ночь и был оставлен на производственной базе до увольнения.
 
    Из указанного следует, что изменение графика работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ вызвано не тем, что истец был уволен и как бы отпали основания для работы по вновь введенному графику, а в связи с ухудшением экономического положения НГДУ «Азнакаевскнефть», падением добычи нефти и увеличением бригад, работающих на повышение добычи, нехваткой оборудования для бригад <данные изъяты>, осуществляющих <данные изъяты> с целью добычи нефти.
 
    Суд в действиях работодателя не усматривает преследование, действия его вызваны производственной необходимостью.
 
    Ссылка истца, являющегося членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № по г.Азнакаево. срок его полномочий до ДД.ММ.ГГГГ на нарушение требований п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",предусматривающего, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, а поэтому он уволен незаконно, суд не может признать состоятельными, поскольку Шафигуллин Р.С. не был уволен в порядке, предусмотренном ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя.
 
    Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств: изменение правил внутреннего трудового распорядка НГДУ «Азнакаевскнефть», вытекающих из этого изменения условий труда операторов <данные изъяты>, каковым являлся истец, с которыми Профком НГДУ «Азнакаевскнефть» согласился, соблюдения процедуры предупреждения, увольнения, у суда нет оснований для удовлетворения иска.
 
    Считать, что нет приказа об увольнении, а есть лишь лист бумаги, как утверждает истец, суд не вправе, ибо представитель ответчика представил копию приказа, где подпись работодателя имеется, подпись самого истца налицо. Если истец желает иметь копию приказа с печатью, он вправе, обратившись, получить его, а как показал представитель ответчика, истец письменно с заявлением о выдаче ему приказа не обращался.
 
    Факт того, что истец в письменной форме не уведомлен об отсутствии у ответчика иной работы, не является основанием для удовлетворения иска.
 
    Доводы прокурора о том, что нарушен двухмесячный срок уведомления об изменении условий труда, что предусмотрено ч.2ст.74 Трудового кодекса РФ, а поэтому иск является обоснованным, основаны на неверном толковании закона, ибо от даты предупреждения и последующего за ним увольнения в связи с отказом от работы в новых условиях прошло два месяца, нарушений требований ч.2ст.74 Трудового кодекса РФ в действиях работодателя суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Шафигуллина Р.С. к НГДУ «Азнакаевскнефть» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ.
 
    Судья Хабибуллин Р.А.
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Подлинные документы хранятся в архиве Азнакаевского горсуда РТ.