Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12- 239\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тверь «15» сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Воробьева В.А.. на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является: ВОРОБЬЕВ В.А.,в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп- линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Воробьев В.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находятся 30 автобусов, одним из видов его деятельности является перевозка пассажиров, имеется лицензия, на автомобилях работают водители, заключившие трудовой договор. Событие правонарушения, зафиксированного спец.техническим устройством, имело место при управлении автомобилем водителем ФИО2, состоявшим в трудовых отношениях с ИП Воробьевым В.А. на основании трудового договора, согласно журнала мед.осмотра водителей, выходящих на линию, Мамаджанов прошел мед.осмотр, получил маршрутный лист. На законных основаниях транспортное средство выбыло из пользования Воробьева и он не мог совершить указанное правонарушение.
В судебное заседание Воробьев В.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, на своем участии в рассмотрении жалобы не настаивал.
Исследовав материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания невиновности в совершении правонарушения лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Заявителем, как лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в суд были представлены доказательства того, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании другого лица.
Так, согласно Лицензии, выданной Воробьеву В.А. бессрочно и переоформленной на основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ., он вправе оказывать услуги по регулярной перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что ИП Воробьев В.А. принял на работу ФИО3на должность водителя автобуса сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО3 прошел медосмотр и техомотр и допущен к рейсу с выездом в ДД.ММ.ГГГГ., заезд в ДД.ММ.ГГГГ. на автобусе <данные изъяты> гос.рег.знак №
Суду предоставлен и лист журнала мед.осмотров за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 прошел мед.осмотр.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял именно ФИО3.
Изложенное исключает наличие в действиях Воробьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Воробьева В.А., и назначении ему наказания в виде штрафа- о т м е н и т ь.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Воробьева В.А. состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
