Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Азов 15 сентября 2014г.
Судья Азовского городского суда Гудкин А.А.,
с участием:
представителя Административной комиссии <адрес> по доверенности – ответственного секретаря комиссии ФИО2,
представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «УО ЖКХ<данные изъяты>» ФИО1 на постановление Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «УО ЖКХ-<данные изъяты>» ФИО1 привлечён к административной ответственности за допущенное им нарушение п. 2.2.3 пп.17 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «<адрес>», утверждённых решением <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., Областного Закона РО «Об административных правонарушениях» № 273-ЗС от 25.10.2002г. и подвергнут административному взысканию по ст. 5.1 ч.1 указанного Областного закона в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГг. в Азовский городской суд поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление административной комиссии <адрес>, так как считает, что были нарушены процессуальные нормы по привлечению его к административной ответственности. Так, специалист комиссии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. установила, что на дворовой территории <адрес> не произведена уборка мусора, однако сам протокол не был направлен для ознакомления лицу, в отношении которого он был составлен, не сообщив о месте и времени его составления должностному лицу. Кроме того, он в период проведения проверки находился в ежегодном отпуске и не исполнял обязанности директора. Поэтому ФИО1 просит суд постановление административной комиссии отменить, а производство по делу прекратить.
В суде представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в полном объёме поддержал доводы своей жалобы, предъявив их в письменном виде. ФИО6 считает, что при рассмотрении дела комиссией не были рассмотрены границы земельного участка и его принадлежность; отсутствует ссылка на пункт Правил благоустройства; должностное лицо не было надлежащим образом извещено о месте и времени; не разъяснены права и обязанности должностному лицу; протокол не подписан должностным лицом; ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске и не исполнял обязанности генерального директора.
Рассмотрев материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя административной комиссии <адрес>, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного постановления.
Административная комиссия при вынесении постановления правомерно исходила из того, что вина должностного лица в совершении указанного правонарушения подтверждается не только составленным протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 9, но и показаниями свидетелей – л.д. 10, фотографиями – л.д. 19 и другими материалами дела.
Ответственный секретарь административной комиссии ФИО2 в суде не согласилась с доводами ФИО7 и пояснила о том, что по каждому из материалов в отношении ФИО1 комиссия удостоверялась в том, что границы земельного участка относятся к территории, закреплённой за ООО, возглавляемое ФИО1. Имеются и ссылки на пункты Правил благоустройства, которые были нарушены. Должностное лицо было надлежащим образом уведомлено по почте о месте и времени рассмотрении протокола и так далее. Поэтому она считает, что постановление административной комиссии законно и обоснованно, в связи с чем просила суд оставить его без изменения.
Действительно, согласно представленной суду копии приказа директор ФИО1 находился со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в отпуске, однако таких сведений в административную комиссию при рассмотрении протокола по существу предоставлено не было. Более того, обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГг., когда ФИО1 уже не был в отпуске и исполнял свои служебные обязанности в полном объёме.
Не может суд согласиться и с утверждением представителя Руссу о том, что сотрудники административной комиссии, выступившие свидетелями факта совершения правонарушения, как граждане РФ, не могут быть свидетелями, так как являются заинтересованными лицами. Более того, в суде представитель ФИО1 – ФИО3 фактически подтвердил виновность должностного лица в совершении правонарушения, так как пояснил, что данное нарушение в настоящее время устранено, мусор со двора вывезен.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления административной комиссии.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, -
Р Е Ш И Л:
Постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УО ЖКХ-А3» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.
Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на ПК.
Судья А.А. Гудкин
