Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бурмакиной Т.А.,
при секретаре Шабалиной О.В.,
с участием ответчика Галлямова Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к Галлямову Д.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (далее ООО «Норильскникельремонт») обратилось в суд с иском о взыскании с Галлямова Д.С. в счет возмещения задолженности №., судебных расходов по оплате госпошлины в размере № руб.
Свои требования мотивирует тем, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и приказу о приеме на работу Галлямов Д.С. находился в трудовых отношениях с Обществом, работая электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования в бригаде по ремонту оборудования горной поверхности энергомонтажного участка треста «Норильскшахтсервис» ООО «ННР».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галлямов в числе других работников прошел обучение с полным отрывом от производства в НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель» по программе «Сборник программ повышения квалификации на производственно-технических курсах электрослесарей дежурных и по ремонту оборудования с 3 на 4, с 4 на 5, с 5 на 6 разряды (разряд 5)». Стоимость обучения Галлямова Д.С. по указанной программе составила № руб. Услуги НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель» были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Галлямову Д.С. был предоставлен очередной отпуск продолжительностью № календарных дней (№ календарных дней – основной, № календарных дня – за работу в районах Крайнего Севера, № календарных дня – за вредные условия труда) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отпускные оплачены путем перечисления на счет пластиковой карты РОСБАНКа в сумме № руб.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к трудовые отношения с Галлямовым Д.С. были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с п. 3.2 трудового договора в случае прохождения обучения работниками стоимостью свыше № руб. за счет средств работодателя работник взял на себя обязательство отработать после обучения не менее 3 лет либо выплатить работодателю стоимость обучения. Галлямов Д.С. стоимость обучения не выплатил, с момента начала обучения до даты увольнения прошло менее 3 лет, в связи с чем обязан возместить расходы, понесенные работодателем на его обучение.
Кроме того, ответчиком не отработан период, за который был использован очередной отпуск в количестве № дней, в результате чего при окончательном расчете сумма задолженности за использованные авансом дни отпуска составила № руб. Частично указанная сумма задолженности погашена за счет начислений: № Задолженность за неотработанные дни отпуска составила № руб.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Галлямов Д.С. с иском не согласился, пояснив, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признан вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, оснований для принудительного удержания стоимости обучения за счет работодателя из заработной платы ст. 137 ТК РФ также не предусматривает, просит в иске отказать.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что Галлямов Д.С. работал в ООО «Норильскникельремонт» в должности электрослесаря дежурного и по ремонту оборудования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ по собственному желанию (л.д. 10, 54).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галлямову Д.С. предоставлен очередной ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) с выплатой отпускных в размере № руб. (л.д. 44-53).
Установлено, что Галлямов Д.С. действительно не отработал полный рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Но исходя из изложенных выше норм закона, следует, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. В связи с чем требование о взыскании с Галлямова Д.С. задолженности за неотработанные дни отпуска в размере № руб. не подлежит удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1005-О-О от 15 июля 2010 г., в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Пунктом 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан в случае прохождения обучения за счет средств работодателя на территории муниципального образования <адрес> стоимостью свыше № рублей отработать после обучения не менее 3-х лет, либо выплатить работодателю стоимость обучения, размер и порядок возвращения средств определяется отдельным Соглашением к настоящему трудовому договору (л.д. 12).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норильскникельремонт» и Галлямовым Д.С. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому работодатель обязался за счет своих средств организовать обучение работника стоимостью № руб. в НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель» в целях повышения квалификации, увеличения производительности и качества выполняемых функций (л.д. 17).
Пунктами 3, 4 указанного соглашения предусмотрено, что работник обязуется отработать у работодателя после обучения не менее 3 лет с даты начала обучения; обязуется полностью возместить работодателю затраты, понесенные последним на его обучение, при увольнении до истечения срока, установленного пунктом 3 соглашения, во всех случаях увольнения по собственному желанию, а также при увольнении по отрицательным мотивам по инициативе работодателя.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия трудового договора, соглашения об обучении за счет средств работодателя о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Из распоряжения главного инженера ФИО3от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола заседания квалификационной комиссии № (л.д. 32-34) следует, что Галлямов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в НОУ «Корпоративный университет «Норильский никель» без отрыва от работы. Стоимость обучения составила № руб. Оплата за услуги по обучению произведена ООО «Норильскникельремонт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-42).
Установлено, что Галлямов Д.С. с даты начала обучения – ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ отработал 16 месяцев из предусмотренных соглашением об обучении за счет средств работодателя 3-х лет, не отработанный период составил 20 месяцев (36 мес. – 16 мес.).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные работодателем на его обучение, в размере № руб. из расчета: № руб. (полная стоимость обучения) / 36 месяцев * 20 месяцев (не отработанный период).
При обращении в суд работодателя с иском к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, на работника возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ.
Поскольку по настоящему делу работник не является истцом, на него возлагаются процессуальные обязанности, предусмотренные ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исковые требования удовлетворены на сумму № руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» удовлетворить частично.
Взыскать с Галлямова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» возмещение ущерба в размере № судебные расходы в размере № руб., всего №
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.
Судья Т.А. Бурмакина.
