Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 2-549/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014г. пос. Кавказский.
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего- судьи Урусова М.А.,
при секретаре судебного заседания – Узденове А.А.,
с участием представителя истца – адвоката Узденовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тагалекова К.М. к РСА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тагалеков К.М. обратился в суд с исковым заявлением к РСА, в котором указывает, что дата г., около 22ч. 10 мин. по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины 00.00 г/н № А.Б.С. причинил вред принадлежащей ему автомашине 00.00 с регистрационным знаком №. Согласно административному материалу, собранному по факту данного ДТП, виновным признан водитель А.Б.С., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя А.Б.С. застрахована в ОАО «Росстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№). Он обратился с заявлением о ДТП к страховщику виновника – ОАО «Росстрах» по месту нахождения его представителя в Адрес . Однако, на момент обращения ОАО «Росстрах» прекратило свое существование в связи с отзывом лицензии, автомобиль осмотрен не был, страховые выплаты также не произведены. В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал его независимую экспертизу (оценку), он 20.04.2012г. сам обратился к независимому оценщику ИП Узденову А.А, для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно составленного Узденовым А.А. экспертного заключения серия УШ № 001 от 11.01.2013г., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), составила 167 165,11 рублей. 11.02.2013г. на основании ст.18 вышеуказанного Федерального закона им в РСА было направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер компенсационной выплаты. Извещением от 09.08.2013г. за исходящим № И-32590, от РСА поступил ответ, что 05.08.2013г. № ему отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленные материалы исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения. С выводами РСА он не согласен, считает их надуманными и просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 00.00 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 00.00 рублей; штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 00.00 рублей и оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 00.00 рублей.
Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела без его участия. Надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела третье лицо А.Б.С. в судебное заседание не явилось, о причинах своей неявки суд не известило, об отложении дела не просило. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суд не известил, об отложении дела не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица и представителя ответчика.
Заявлением от 28.07.2014г, в порядке ст. 39 ГПК представителя истца увеличила исковые требования, в части взыскания морального вреда и просила взыскать с ответчика 00.00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявлением от 15.09.2014г. представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Определением Прикубанского районного суда КЧР от 15 сентября 2014г. производство по гражданскому делу в этой части прекращено.
Исследовав доводы искового заявления, и письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из протокола Адрес об административном правонарушении от 03.05.2012г., постановления инспектора по ОГИБДД ОМВД России по Адрес Хахандукова Р.М. Адрес от 03.05.2012г. и справки о дорожно-транспортном происшествии от этого же числа следует, что дата г., в 22ч. 10 мин. по Адрес в Адрес произошло столкновение автомашины 00.00 с регистрационным знаком № (водитель А.Б.С., собственник Ш.А.М.) с автомашиной 00.00 с регистрационным знаком № (водитель и собственник Тагалеков К.М.) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.Б.С., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, на которого наложено взыскание в виде штрафа в размере 00.00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя А.Б.С. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» в период 03.06.2011г. по 02.06.2012г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №). Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011г. №11-2361\пз-и лицензия на осуществление страхования у ОАО «Российская национальная страховая компания» отозвана.
В установленном порядке истец в лице своего представителя Б.О.М., действовавшего на основании доверенности от 18.08.2012г., обратился 04.02.2013г. к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. Извещением от 09.08.2013г. за исходящим № И-32590, от РСА поступил ответ, что 05.08.2013г. за № ему отказано в компенсационной выплате. В обоснование отказа ответчик указывает, что между автомобилями – участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между правой частью а\м 00.00, и передней частью а\м 00.00. При исследовании представленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его правой части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней частью а\м 00.00. Материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании п.2 ст.18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ответчик - Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.). В силу п.2 ст.19 того же Федерального закона ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. Заключение автотехнической экспертизы №31-593, на которое ссылается ответчик, по мнению суда, является поверхностным, немотивированным и внутренне противоречивым. Так, эксперт Евдокимов А.А. в указанном заключении описывает, что комплекс повреждений исключает возможность контакта правой части автомашины истца, с объектом, имеющим сходные характеристики с передней частью автомобиля 00.00. Но как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобиля истца расположены именно в его правой части, а повреждения автомашины 00.00 – в его передней части. Напротив, экспертное заключение УШ №001, составленное ИП Узденов А.А. носит полный и подробный характер, его выводы мотивированы с достаточной степенью полноты и соответствуют другим доказательствам по делу, в частности материалам дела об административном правонарушении и обстоятельствам ДТП. Исходя из выводов данного отчета, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), составила 00.00 рублей. При вышеуказанных обстоятельствах дела, и исходя из подлежащих применению правовых норм, суд полагает, что истец имеет право на получение от ответчика компенсационной выплаты в пределах установленного ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ лимита в размере 00.00 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.330 ГК РФ, согласно которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Из изложенного вытекает, что обязанность по уплате неустойки распространяется не только на страховые организации, но и на их профессиональный союз, т.е. РСА. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на март месяц 2013г. ставка рефинансирования Центральным Банком РФ установлена в размере 8,25% годовых. Исходя из этого, 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25%:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет 00.00 рубля со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения. Заявление представителя истца о компенсационной выплате поступило ответчику 11.02.2013г., о чем свидетельствует почтовое уведомление. Следовательно, 12.03.2013г. истцу должна была быть выплачена компенсация, в связи с чем сумму подлежащей уплате неустойки суд расчитывает с 12.03.2013г. по день вынесения решения, т.е. по 15.09.2014г. Таким образом, количество дней, на которые должна быть начислена неустойка, составляет 00.00. Таким образом, размер подлежащей с ответчика неустойки равняется 00.00 рублям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда. В силу вышеуказанных правовых норм, к рассматриваемым спорным правоотношениям подлежат применению и правила об ответственности, установленные п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1701 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Соответственно, размер штрафа, взыскиваемого по правилам п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» должен исчисляться из суммы компенсационной выплаты и неустойки, и составляет (00.00 рубля.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд относит судебным расходам, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, стоимость услуг его представителя в размере 00.00 рублей, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2014г., и стоимость нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 00.00 рублей (доверенность № от дата г., справка и.о. нотариуса об уплате госпошлины за выдачу доверенности 00.00 рублей).
Исходя из сложности рассматриваемого дела; времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и сбор доказательств; ее участия в четырех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагалекова К.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с РСА в пользу Тагалекова К.М.:
- компенсационную выплату в размере 00.00 рублей;
- неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 00.00) рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00.00 рубля;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 00.00 рублей и по оплате нотариально оформленной доверенности в размере 00.00 рублей.
Взыскать с РСА в пользу бюджета Прикубанского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 00.00 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение в окончательном виде принято 19 сентября 2014г.
Председательствующий Урусов М.А.
