Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1712/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
с участием представителя ответчика адвоката Подлесных Т.Г., представившей ор-дер № 799164 и удостоверение № 3311,
при секретаре Паутовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремян Р.А. к Мовсесян Л.А. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Еремян Р.А. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Мовсесян Л.А. о сносе самовольной постройки. В исковом заявлении истец просит суд обязать Мовсесян Л.А. осуществить снос одноэтажного капитального объекта недвижимости литер "Б" общей площадью 51,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадаст-ровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу : г.Сочи, Хостинский район, <адрес>.
В обосновании требований истец указывает, что земельный участок с кадастро-вым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адре-су : <адрес> находится в общей долевой соб-ственности у него 2/3 доли и у Мовсесян Л.А. 1/3 доля. На этом земельном участке Мовсесян Л.А. возвела жилой дом литер «Б» об щей площадью 51,1 кв.м. без соответ-ствующего разрешения. Истец, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ указывает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Истец Еремян Р.А., явившись в судебное заседание, действуя лично и через свое-го представителя Игнатову О.М., поддержал иск, просил суд его удовлетворить в пол-ном объеме заявленных требований. В обосновании требований он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Так же истец пояснил, что Мовсесян Л.А. возвела спорный дом без его разрешения, этот дом затеняет старый жилой дом в которой он проживает. Он же пояснил, что земельный участок на котором расположен спорный жилой дом, не разделен в натуре и находится в общей долевой собственности. Порядок пользования этим земельным участком определялся по решении мирового судьи от 13.05.2014 г., но это решение фактически ответчиком не исполнено. Спорное строение ответчицы находится на территории земельного участка.
Ответчик Мовсесян Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще из-вещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разби-рательстве через избранного ею своим представителем адвоката Подлесных Т.Г., кото-рая явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в его удо-влетворении. В обосновании этого сослалась на пояснения данные в письменной форме ( л.д.41), а также пояснила, что истец злоупотребил своим правом обратившись в суд с иском. Мовсесян Л.А. принадлежит 1/3 доля в старом жилом доме, расположенном на земельном участке на котором она возвела спорное строение. Спорное строение строилось Мовсесян Л.А. на ее средства в период с 2000 г. по 2005 г., Еремян Р.А. знал об этом, так как проживал все это время в старом жилом доме на этом земельном участке. Мовсесян Л.А. проживает в спорном доме. Мовсесян Л.А. не получала разрешения на строительство спорного дома в установленном порядке от администрации Хостинского района г.Сочи или от администрации города Сочи. Решение мирового судьи от 13.05.2014 г. в части определения порядка пользования земельным участком фактически исполнено, так как ранее этот порядок пользования им сложился между Мовсесян Л.А. и Еремян Р.А.. Также она пояснила, что Мовсесян Л.А. не оспаривает того факта, что спорная постройка является самовольной постройкой и она не обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную самовольную постройку.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных в дело копий свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.5-8) суд установил, что земельный участок площадью 600 кв.м с кадастро-вым номером №, по адресу : РФ,<адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ерем-мян Р.А. - 2/3 долей, Мовсесян Л.А. - 1/3 доли, а также им же в таких же долях при-надлежит расположенный на этом земельном участке жилой дом литер "А", "а".
Из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы ко-торой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.
Кадастровый учет земельный участков, как объектов недвижимости и земельно- имущественных отношений, осуществляется в соответствии с законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О гос-ударственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, под-тверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земель-ного участка при его образовании. В случае, если указанные в части 9 ст.38 указанного Закона о кадастре, документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с ис-пользованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, поз-воляющих определить местоположение границ земельного участка.
Из представленной в дело копии кадастрового паспорта земельного участка с вы-ше указанным кадастровым номером (л.д.28-30) суд установил, что указанный земель-ный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными граница-ми площадью 600+/- 8 кв.м. с приведением его точных геодезических координат, кате-гория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Суд установил, что земельный участок поставленный на государственный кадастровый учет, имеет определенные, четко установленные границы, сведения о границах занесены в данные ГКН.
При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу, что не имеет-ся оснований обоснованно сомневаться в правильности определенных границ земель-ного участка истца и ответчика, данные о которых были отражены в ГКН, при этом в установленном законом порядке результаты межевания этого земельного участка не оспорены и не признаны недействительными.
Из представленной в дело копии технического паспорта индивидуального жилого дома расположенного в <адрес>, составленного по состоянию на 20.01.2014 г. Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г.Сочи ( л.д.14-27) суд установил, что кроме выше указанного правомерного жилого дома литеры "А","а", принадлежащего на праве общей долевой собственности Еремян Р.А. и Мовсесян Л.А., на земельном участке находящемся в общей их же долевой собственности, находится спорное строение - литер "Б" жилой дом, постройки 2009 г., общей площадью 51,1 кв.м., площадью застройки 64,5 кв.м., который по данным технической инвентаризации числится возведенным без разрешения на строительство.
Ответчик Мовсесян Л.А. не оспаривала фактически обстоятельств того, что дей-ствительно у нее в пользовании находится спорное строение выше указанный жилой дом литер "Б" и не оспаривала то, что это строение является самовольным.
Из объяснений представителя ответчика суд установил, что Мовсесян Л.А. не об-ращалась в органы местного самоуправления города Сочи за получением разрешение на строительство этого спорного жилого дома, а также она же не получала такого раз-решения на его постройку в установленном законом порядке.
Из представленной в дело копии решения от 13.05.2014 г. мирового судьи судеб-ного участка № 249 Хостинского района г.Сочи ( л.д.101-103) суд установил, что раз-решен спор между Мовсесян Л.А. и Еремян Р.А. об устранении препятствий в пользо-вании земельным участком и домовладением. Решением мирового судьи Еремян Р.А. обязан не чинить препятствий Мовсесян Л.А. в пользовании домом <адрес>, с.Барановка, Хостинского района г.Сочи, с обязанием его открыть за-ложенный им проем между комнатами № и №, закрыть дверной проем с противо-положной стороны дома, а в остальной части иска отказано. Встречный иск Еремян Р.А. к Мовсесян Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользованиям им удовлетворен. Мовсесян Л.А. обязана не чинить препятствий Еремяну Р.А. в пользовании земельным участком, расположенным по <адрес>, с обязанием за счет собственных средств перенести установленный забор в соответствии с заключением специалиста № от 12.05.2014 г., определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв.м., в пользование Еремяна Р.А. определен земельный участок площадью 400 кв.м., что соответствует 2/3 доли, принадлежащей ему в праве общей долевой собственности, а Мовсесян Л.А. определен в пользование земельный участок площадью 200 кв.м., что соответствует 1/3 доли, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности, в границах, согласно плана определения порядка пользования земельным участком, выполненного ООО "Элит Земпроект Компани" (заключение № от 12.05.2014 г.)..
Из объяснений сторон суд установил, что указанное решение мирового судьи не исполнено сторонами до настоящего времени в части определения между ними порядка пользования земельным участком с обязанием Мовсесян Л.А. перенести свой забор.
Поскольку спорное самовольно возведенное строение - жилой дом литер "Б" яв-ляется объектом прочно связанным с землей, соответственно он является недвижимой вещью.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
П.3 ст.131 ГК РФ установлено, что орган, осуществляющий государственную ре-гистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правооблада-теля удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистри-рованном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
П.6 ст.131 ГК РФ установлено, что порядок государственной регистрации и ос-нования отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Специальным законом о регистрации прав в отношении такого имущества является Федеральный закон РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ).
В п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имуще-ство в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрирован-ного права.
В п.3 ст.2 Закона № 122-ФЗ установлено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном ре-естре прав.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что в установленном зако-ном порядке произведена государственная регистрация за ней на каком либо виде пра-ва на спорный жилой дом литер "Б", как объект недвижимого имущества, при этом из выписки из ЕГРП от 28.08.2014 г. суд установил, что на спорный дом литер "Б" не зарегистрировано каких либо прав за кем либо и он не зарегистрирован как объект не-движимого имущества.
В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на осно-вании разрешения на строительство
В соответствии с требованиями ст.51 и 55 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документа-ции требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 г. № 698 утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренном Приказом Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 г.№ 120.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В соответствии с требованиями ст.25 Закона РФ «Об архитектурной дея-тельности в РФ» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состо-ит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Тем самым лицо, осуществившее самовольную по-стройку, не является ее законным владельцем.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об извест-ных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, под-лежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяс-нениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессу-ального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.
В данном случае ответчиком не доказаны те обстоятельства на которые она ссы-лается как на основания своих возражений, а представленное ответчиком в дело за-ключение специалиста от 21.07.2014 г. М. по обследованию спорного самовольного строения жилого дома литер "Б" ( л.д.75-94) суд не может принять в ка-честве надлежащего допустимого доказательства по делу поскольку М. не привлекалась к участию в настоящем гражданском деле судом в качестве специали-ста, ей не разъяснялись соответственно права и обязанности, а также ей не поручалось проведение каких либо исследований по данному гражданскому делу. Данное Мель-кумовой Т.М. письменное заключение специалиста, не соответствует требованиям ст.188 ГПК РФ, поскольку она не привлекалась судом к участию в деле в качестве спе-циалиста. В соответствии с ч.3 ст.188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. Представ-ленное заключение указанного специалиста свидетельствует о том, что М. проводилось специальное исследование по просьбе Мовсесян Л.А. по внесудеб-ному обращению, и консультацией в письменной форме по сути не является, поэтому в целом представленное заключение М. суд не может принять в каче-стве надлежащего письменного доказательства по настоящему делу.
Кроме этого в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являют-ся полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе кото-рых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требо-вания и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для пра-вильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объ-яснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым процессуальным законом установленный закрытый перечень доказа-тельств по гражданскому делу и в такой перечень не включено заключение специали-ста.
В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением за-кона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из совокупности выше изложенного заключение специалиста М.., полученное с нарушением требований ГПК РФ, то есть федерального закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.
Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, судеб-ная экспертиза по данному делу не назначалась судом и не проводилась.
Суду не представлено доказательств того, что спорный объект построен ответчи-ком или иным лицом после получения соответствующего разрешения на его строительство, соответственно при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находя-щимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Нахождение самовольной постройки на земельном участке находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, при том, что собственник этого земельного участка Еремян Р.А. не давал своего согласия на его строительство на этом земельном участке и который возражает против его нахождения и сохранения на нем, нарушает его законные права землепользователя и собственника, которому в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежит право на свободное владение, пользование и распоряжени-ем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 и 3 ст.76 ЗК РФ, предусматривается, что самовольно заня-тые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, земле-владельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение зе-мельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из положений ст.222 ГК РФ, поскольку спорная постройка является са-мовольной постройкой, до разрешения вопроса о ее легализации она не может быть вовлечена в гражданский оборот в качестве объекта гражданских прав, поскольку в статье 128 ГК РФ перечислены пять категорий объектов гражданских прав: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В данном перечне отсутствует указание на самовольную постройку как на объект гражданских прав. В силу императивного указания закона самовольная постройка изъ-ята из гражданского оборота и права на нее не подлежат государственной регистрации, в том числе и как на объект, не завершенный строительством (ст. 8, 129 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ установлены условия возможности легализации в граж-данском обороте самовольной постройки, путем возможного признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, а в предусмотренных зако-ном случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, по-жизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за ко-торым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таких требований по данному делу ответчиком не заявлялось.
В соответствии со 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуж-дения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владе-ния.
Соответственно суд приходит к выводу, что спорная самовольная постройка подлежит сносу, который обязана осуществить Мовсесян Л.А. за свой счет.
При распределении судебных расходов по делу суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось реше-ние суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб-ные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения от 08.08.2014 г. ( л.д.2) суд установил, что истцом уплачено 200 рублей в качестве государственной пошлины, которые подлежат взыска-нию в пользу истца в возмещении понесенных им судебных расходов с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Еремян Р.А. к Мовсесян Л.А. о сносе само-вольной постройки - удовлетворить. Признать самовольной постройкой одноэтажный объект капитального строительства жилой дом литер "Б" общей площадью 51,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, об-щей площадью 600 кв.м., по адресу : <адрес>, обязав Мовсесян Л.А. осуществить за свой счет снос указанной само-вольной постройки.
Взыскать с Мовсесян Л.А. в пользу Еремян Р.А. в возмещение понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение в законную силу не вступило.
