Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-223/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                                15 сентября 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности – <данные изъяты> Чудовой Е.А., её представителя по доверенности Вдовиной Е.Н.,
 
    Главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности Башмаковой М.В.,
 
    рассмотрев единолично административный материал по жалобе <данные изъяты> Чудовой <данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области фио4 № 105п/2014 от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, которым та была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    03 июля 2014 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области фио4 на основании Постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда фио5 о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года вынесено постановление № 105п/2014 в соответствии с которым <данные изъяты> Чудова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым по делу решением, <данные изъяты> Чудовой Е.А. была подана в суд жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указала, что в постановлении № 105п/2014 указано, что <данные изъяты> Чудова Е.А. извещена о дате, мест и времени рассмотрения административного материала, однако не явилась. Утверждала, что надлежащего уведомления в её адрес и в адрес <данные изъяты> не поступало, кроме того она находилась в очередном оплачиваемом отпуске в период с 01 июля 2014 года по 14 июля 2014 года. Таким образом, по объективным обстоятельствам не могла присутствовать при вынесении данного постановления и была лишена возможности защищать свои права. Также решением Советского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 г. обязанность по установке периметрального ограждения было возложено на администрацию Волгограда. <данные изъяты> Советского района г. Волгограда была привлечена в качестве третьего лица. Апелляционным определением от 03.07.2014 решение Советского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения. Таким образом <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Чудовой Е.А. признано невиновной. Однако, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, принимая решение о привлечении директора МОУ СОШ № 111 Советского района г. Волгограда к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3000 руб., не принял во внимание, что ответственной стороной по решению суда Советского района г. Волгограда вступившего в законную силу 03.07.2014 года признана администрация Волгограда. Указала, что Постановление № 105п/2014 от 03 июля 2014 г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ было получено ею по почте 22.07.2014 г., в связи с чем просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы. Так же просила суд, Постановление № 105п/2014 от 03.07.2014 г. о признании Чудовой <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса об административных правонарушениях отменить.
 
    Заявитель <данные изъяты> Чудова Е.А. и её представитель по доверенности Вдовина Е.Н. в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе требования, просили удовлетворить её в полном объеме, дополнений к жалобе не имели.
 
    Главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности фио7 в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы <данные изъяты> Чудовой Е.А., поддержала поданный на жалобу Чудовой Е.А. отзыв в котором указала, что 03 марта 2014 года прокуратурой Советского района г. Волгограда совместно с сотрудником УФСБ России по Волгоградской области фио8 проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства в части отсутствия ограждения на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> проверке образовательного учреждения <данные изъяты> установлено, что в нарушение требований действующего законодательства территория учреждения не ограждена забором. Так детская площадка, расположенная на территории образовательного учреждения не ограждена по периметру, от основного здания школы на территорию площадки осуществляется свободный проход ввиду отсутствия секции периметрального металлического ограждения. В соответствии с приказом Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от 10.02.2011 Чудова Е.А. назначена на должность <данные изъяты>. Считает, что должностное лицо <данные изъяты> Чудова Е.А. допустила нарушение санитарного законодательства, чем создало угрозу жизни и здоровью людей. 03 июля 2014 года материалы административного дела были рассмотрены Заместителем Главного государственного санитарного врачом по Волгоградской области и должностное лицо <данные изъяты> Чудова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ и наложен штраф в размере 3000 рублей. Просила суд в удовлетворении заявленных Чудовой Е.А. требований об отмене Постановления № 105п/2014 от 03.07.2014г. отказать, оставить Постановление № 105п/2014 от 03.07.2014г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области без изменения.
 
    Исследовав представленный административный материал, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
 
    В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Чудовой Е.А. было вынесено 03 июля 2014 года, 22 июля 2014 года его копия была получена заявителем, а 30 июля 2014 года настоящая жалоба ошибочно поступила в Центральный районный суд г. Волгограда. 02 сентября 2014 года настоящая жалоба проступила в Советский районный суд г. Волгограда. Вследствие чего процессуальный срок для её подачи пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2014 года прокуратурой Советского района г. Волгограда совместно с сотрудником УФСБ России по Волгоградской области фио8 проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства в части отсутствия ограждения на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» территория образовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена.
 
    В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполнения требования санитарного законодательства.
 
    Между тем, при проверке образовательного учреждения <данные изъяты> установлено, что в нарушение указанных требований территория учреждения не ограждена забором. Так детская площадка, расположенная на территории образовательного учреждения не ограждена по периметру,' от основного здания школы на территорию площадки осуществляется свободный проход ввиду отсутствия секции периметрального металлического ограждения.
 
    В соответствии с п.6.10 устава МОУ СОШ №111, непосредственное руководство школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор, назначенный территориальным управлением по согласованию с Департаментом на основании трудового договора.
 
    Пунктом 6.11 Устава <данные изъяты> предусмотрено, что директор школы осуществляет материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса.
 
    Пункт 6.12 Устава предусматривает ответственность директора перед государством, обществом и органами, осуществляющими функции и полномочия Учредителя, за свою деятельность в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными характеристиками, трудовым договором и Уставом школы.
 
    В соответствии с приказом Советского территориального управления Департамента по образованию администрации Волгограда от 10.02.2011 Чудова Е.А. назначена на должность <данные изъяты>.
 
    03 июля 2014 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области фио4 на основании Постановления заместителя прокурора Советского района г. Волгограда фио5 о возбуждении производства об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года вынесено постановление № 105п/2014 в соответствии с которым <данные изъяты> Чудова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    В судебном заседании заявителем Чудовой Е.А. представлены следующие доказательства подтверждающие отсутствие в её действиях состава вменяемого ей правонарушения:
 
    - Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 г., которым обязанность по установке периметрального ограждения было возложено на администрацию Волгограда. <данные изъяты> Советского района г. Волгограда же была привлечена только в качестве третьего лица.
 
    - Апелляционное определение от 03.07.2014 года, которым решение Советского районного суда г. Волгограда от 23.04.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда - без удовлетворения.
 
    - приказом Советского территориального управления департамента по образованию администрации Волгограда № 06/106-к от 17 июня 2014 года о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> Чудовой Е.А. с -1 и.ля 2014 года по 14 июля 2014 года.
 
    Представленные документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.
 
    Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление вынесено заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области фио4 на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу <данные изъяты> Чудовой Е.А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах вывод о правомерности привлечения <данные изъяты> Чудовой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ является неправильным, поэтому постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области фио4 № 105п/2014 от 03 июля 2014 года подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании подпункта 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить <данные изъяты> Чудовой <данные изъяты> процессуальный срок для подачи жалобы.
 
    Жалобу <данные изъяты> Чудовой <данные изъяты> удовлетворить, постановление № 105п/2014 от 03 июля 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области фио9, которым <данные изъяты> Чудова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и ей назначено по этой статье административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, - отменить..
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Чудовой <данные изъяты> по ч ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья:                                        Н.И. Саранча