Решение от 15 сентября 2014 года

Гражданское дело 2-5333\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сургут                              15 сентября 2014 года
 
    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи     Куракиной Т.П., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Н., с участием: представителя ответчика Орловой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании оплаты листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда и уплате процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, по встречному иску Открытого акционерного общества «авиакомпания «ЮТэйр» к Шитовой Е.С. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шитова Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании сумм, причитающихся ей при увольнении, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка РФ от невыплаченных сумм.
 
    В обоснование требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ Истец была принята на работу в службу бортпроводников (<данные изъяты>. В соответствии с приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, размер заработной платы за выполняемые должностные обязанности согласно трудовому договору составляет оклад <данные изъяты> рублей.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата перечислялась ответчиком на банковскую карту регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась в командировке в <адрес>, исполняла обязанности стажера бортпроводника, налет составил <данные изъяты> часа (на основании стажировочного листа, заверенного бригадирами бортпроводников). Никакие выплаты Ответчик за данную работу с истцом не произвел.
 
    За ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату не перечислил по неизвестным причинам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец уволилась с занимаемой должности по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выдана на руки трудовая книжка, однако расчёт в день увольнения и до настоящего времени Ответчиком не произведен.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находилась на больничном о чем предоставлен лист нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка.
 
    После выписки из лечебного учреждения Истец предоставила ответчику листок нетрудоспособности для оплаты, который не был оплачен.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец вновь обратилась в учреждение здравоохранения за медицинской помощью, находилась на лечении с ребенком. после выписки обратилась ко ответчику с требованием о выплате заработной платы, ей было предложено переоформить листок нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить его с исправлениями в службу бортпроводников для оплаты. После внесения исправлений, Истицей вновь был предоставлен больничный лист, предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года, не оплачен ответчиком.
 
    Устно Истице пояснили, что причитающийся ей расчет направлен в зачет долга перед работодателем. О долге её ничего неизвестно.
 
    Полагает, что за нарушения допущенные работодателем, Ответчик обязан выплатить ей проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
 
    Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей заработной платы, <данные изъяты> рублей морального вреда, проценты по ставке ЦБ РФ по день выплаты долга (л.д. 16).
 
    Представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с иском к работодателю.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Сургутский городской суд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> гражданское дело по иску Шитовой Е.С. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании заработной платы передано в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к рассмотрению Сургутским городским судом ХМАО-Югры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ. Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с работника задолженности в размере <данные изъяты> руб. и отнесении на Шитову Е.С. судебных расходов по встречному иску.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Шитовой Е.С. о взыскании задолженности.
 
    Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Ответчиком по встречному иску Шитовой Е.С. заключён ученический договор № предметом которого явились взаимные обязательства сторон по обучению работника по специальности бортпроводник в НОУ «Школа бортпроводников» <адрес> (л.д.70-72).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.4 работник обязался проработать со дня окончания обучения в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в авиакомпании не менее 20 месяцев.
 
    По пункту 3.1. указанного договора, в случае увольнения работника до истечения указанного срока, последний обязан возместить работодателю понесенные на обучение расходы.
 
    Ответчик по встречному иску была уволена по собственному желанию до истечения срока отработки, что в соответствии с условиями договора, дает право работодателю на обращение в суд с настоящим иском.
 
    Шитова Е.С. прошла обучение в НОУ «Школа бортпроводников» за счёт средств работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По окончанию обучения Шитовой Е.С. получено свидетельство бортпроводника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ответчик по встречному иску уволена на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.107).
 
    Расходы работодателя на обучение по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: копией акта от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями платежных документов, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-83).
 
    С учётом отработанного времени сумма, расходов на дату увольнения составила <данные изъяты> руб. Иск основывает на нормах ст.ст. 137, 138, 207, 249 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истцом по первоначальному иску подано заявление об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика оплату больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, итого <данные изъяты> руб. Судом увеличение требований принято.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление Истца по встречному иску об уменьшении исковых требований, с учетом произведенных удержаний Истец по встречному иску просит взысканий с ответчика по встречному иску затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.
 
    Возражая на первоначальное исковое заявление ответчик ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» полагает иск Шитовой Е.С. неподлежащим удовлетворению, так как подписанием договора Шитова Е.К. дала согласие на удержание из причитающегося ей расчета денежных средств в качестве компенсации затрат работодателя на её обучение, со ссылкой на ст. 392 ТК РФ полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Истец - ответчик по встречному иску Шитова Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель ответчика – истца по встречному иску в судебном заседании поддержала доводы возражений, на удовлетворении встречного иска настаивала.    ctj
 
    Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика по встречному иску в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в процессе, судом установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом № № Шитова Е.С. принята на работу в службу бортпроводников (<данные изъяты> ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» на должность бортпроводника с должностным окладом <данные изъяты> рублей, доплатой за вредные условия труда <данные изъяты> структурной надбавкой <данные изъяты> (л.д. 68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ответчиком подписан трудовой договор № № (л.д. 66-67).
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен ученический договор № (л.д. 70-72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Шитовой Е.С. прекращен, уволена по собственному желанию, основание заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ года. С приказом об увольнении Шитова Е.С. ознакомлена «ДД.ММ.ГГГГ.». Суд полагает, что в графе об ознакомлении Истцом допущена описка, как следует из искового заявления Шитовой Е.С. – «ДД.ММ.ГГГГ Истец уволилась с занимаемой должности по собственному желанию».
 
    В день увольнения расчет с работником не произведен.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
 
    Шитова Е.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истец Шитова Е.С. должна была получить расчет в день увольнения, то о нарушении права ей должно было быть известно в день увольнения.
 
    В связи с чем, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек, ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом листа нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, и исходя из того, что истцом заявлен в суд индивидуальный трудовой спор, то истец вправе была обратиться в суд с иском по спору о взыскании заработной платы.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
 
    Истец не представила каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском в суд.
 
    Уважительность пропуска данного срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ребенка, не подтверждена материалами дела. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
 
    Обратившись в суд с иском о взыскании заработной платы только ДД.ММ.ГГГГ, Шитова Е.С. пропустила установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
 
    Поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу, что исковые требования Шитовой Е.С. удовлетворению не подлежат, в связи с чем принимает новое решение об отказе в иске в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
 
    По существу встречного искового заявления:
 
    Как описано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком по встречному иску заключен ученический договор №
 
    П. 1.1. стороны установили взаимные обязательства по обучению работника по специальности бортпроводник в НОУ «Школа бортпроводников» <адрес>, за счет средств работодателя.
 
    П. 2.1.4. работник принял на себя обязательство отработать в авиакомпании (у Истца по встречному иску) не менее 20 месяцев со дня окончания обучения по полученной специальности.
 
    В случае увольнения Работника из ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» до окончания обучения, либо до истечения срока, определенного п. 2.1.4. Договора, по любым основаниям, включая, но, не ограничиваясь ст. 80 ТК РФ (собственное желание), работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2. Договора (п. 3.1.) (л.д. 70-71).
 
    Сумма расходов работодателя складывается из стоимости учебного курса 52 500 рублей; стоимости проезда к месту обучения и обратно; среднего заработка, стипендии за время ученичества, исходя из фактического количества дней обучения и проезда; расходов работодателя на ввод в строй работника по окончании ученичества (п. 3.2.).
 
    В соответствии с п. 3.4. Работник дает свое согласие и подтверждает своим личным заявлением право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении работника суммы расходов работодателя, понесенных в связи с ученичеством в полном объеме. Данный пункт договора стороны считают личным заявлением работника, содержащим его согласие на возмещение указанных расходов работодателя, что подтверждается личной подписью работника (подпись).
 
    Расчет расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством, производится на дату увольнения по формуле (п.3.5., л.д. 71): Сумма долга (сумма подлежащая возмещению работодателю в случае увольнения работника) = общая сумма расходов, понесенная работодателем на обучение работника, в соответствии с п. 3.2. – (общая сумма расходов, понесенных работодателем на обучение работника, в соответствии с п. 3.2. / количество месяцев обязательной отработки в соответствии с п. 2.1.4. * количество полных месяцев, отработанных в рамках исполнения договора на дату увольнения).
 
    Расходы работодателя складываются следующим образом:
 
    <данные изъяты> руб. сумма затрат на оплату обучения;
 
    <данные изъяты> руб. затраты на выплату среднего заработка за период обучения в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114-117);
 
    <данные изъяты> руб. затраты на выплату среднего заработка за период обучения в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114, 118-121), за минусом средств удержанных с работника, в том числе по разделу «профвзносы»;
 
    <данные изъяты> руб. затраты на выплату среднего заработка за период обучения в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114, 122-125);
 
    <данные изъяты> руб. затраты на выплату среднего заработка за период обучения в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 114, 126-129);
 
    Итого <данные изъяты> руб., с учетом периода отработки в <данные изъяты> полных месяца, некомпенсированные работником затраты к моменту увольнения составили <данные изъяты> руб. При увольнении работодатель удержал причитающиеся работнику <данные изъяты> руб.
 
    Таким образов сумма, понесенных работодателем затрат подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску по условиям ученического договора составит <данные изъяты> руб.
 
    Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
 
    Согласно статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    В ученическом договоре от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между Истцом и Ответчиком в подпункте 3.5. радела 3 указано на то, что расходы на обучение и расходы, понесенные работодателем, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора в случае увольнения работника с предприятия ранее установленного срока после завершения обучения возмещаются им предприятию пропорционально отработанного времени после обучения в расчете на полные месяца.
 
    Между тем, положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
 
    С учетом того, что на момент увольнения Шитова Е.С. фактически отработала <данные изъяты> месяца, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма затрат, покрытых отработкой составит <данные изъяты> руб., из её заработной платы работодателем была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из не отработанного после окончания обучения времени в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Расчет государственной пошлины определен в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, при удовлетворении требований истца в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в его пользу подлежит взысканию размер государственной пошлины равный <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шитовой Е.С. к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании заработной платы, оплаты больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> дней, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - отказать.
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Шитовой Е.С. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шитовой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность по компенсации расходов в связи с ученичеством в размере <данные изъяты> копеек).
 
    Взыскать с Шитовой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
 
    Судья         Т.П. Куракина