Решение от 15 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 сентября 2014 года город Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Рогозина К.В.,
 
    при секретаре – Тарасянц А.Р.,
 
    с участием : истица Винникова Н.М., его представителя ФИО1, ответчицы Бабенышевой З.Н., ее представителя ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. о признании сделки недействительной,-
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Винников Н.М. обратился в суд с иском к Бабенышевой З.Н. о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома общей площадью 86,3 кв.м. и земельного участка площадью 511 кв.м., кадастровый №, расположенных в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым Н.М. и Бабенышевой З.Н. и применении последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение.
 
    Истец Винников Н.М. и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Винников Н.М. заключил договор дарения жилого дома и земельного участка со своей дочерью Бабенышевой З.Н. Истец утверждает, что не знал что подписывает именно договор дарения жилого дома, поскольку полностью доверял своей дочери и полагал, что после заключения сделки дочь будет осуществлять за ним уход, оказывать ему помощь, предоставлять пожизненное содержание. Истец полагал, что дом будет принадлежать дочери только после его смерти. Дочь обманным путем заставила его подписать договор дарения. В силу возраста и психического расстройства, развившегося на почве неврологического заболевания, истец заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий. До подписания договора дочь жила в своем доме в <адрес>. Незадолго до его подписания, она попросила истца разрешить ей пожить в его доме, поскольку ее отношения с мужем испортились, на что он дал свое согласие. До заключения оспариваемой сделки отношения с дочерью были хорошими, истец ее любил и доверял. Однако сразу после того как дочь обманным путем составила именно договор дарения, чем ему стало известно значительно позже, она выселила его из дома и он вынужден жить в сарае не пригодном для проживания.
 
    Просил восстановить срок исковой давности, поскольку он пропущен по уважительной причине, выразившейся в том, что истец обращался в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, однако по другим основаниям. Данные требования были предъявлены в пределах годичного срока исковой давности. После принятия судом решения истец сразу обратился с настоящим иском.
 
    Ответчица Бабенышева З.Н. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования Винникова Н.М. не признали и поддержав возражения на иск и пояснили, что полагают требования Винникова Н.М. не подлежащими удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы заключенного им договора дарения.
 
    Заключая оспариваемый договор дарения, Винников Н.М. самостоятельно его читал и собственноручно подписывал. Доказательств тому, что при этом истец полагал, что совершает другую сделку, а так же доказательств тому, что Винников Н.М. не заключил бы договор дарения, если бы не заблуждался, суду не представлено.
 
    Винников Н.М. имел намерение заключить именно договор дарения. Об этом свидетельствуют результаты первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Винникова Н.М. врачами экспертами отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы при ГБУЗ СК «Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы № 1». Ответы Винникова Н.М., содержащиеся в заключении экспертов свидетельствуют о том, что еще до даты заключения им оспариваемого договора он имел намерение заключить с ответчицей именно договор дарения, а, следовательно, не заблуждался относительно природы договора, понимал и правовые последствия заключенной сделки.
 
    В связи с тем, что договор дарения является оспоримой сделкой в силу ст. 178 ГК РФ, к ней применяется установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего следует считать, что специальный срок исковой давности в один год истцом пропущен.
 
    В силу изложенного ответчица Бабенышева З.Н. и ее представитель ходатайствовали о применении срока исковой давности и полагали необходимым отказать Винникову Н.М. в удовлетворении его исковых требований.
 
    Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым Н.М. и Бабенышевой З.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>.
 
    Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем на имя Бабенышевой З.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    В силу положений ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    В связи с вышеизложенным положением закона, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом № 100- ФЗ от 07.05.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Ссылаясь на вышеуказанные положения закона, истец в обоснование своих доводов указывал, что он не знал что подписывает именно договор дарения жилого дома и земельного участка, поскольку полностью доверял своей дочери и полагал, что после заключения сделки она будет осуществлять за ним уход, оказывать ему помощь, предоставлять пожизненное содержание. Истец предполагал, что дом будет принадлежать дочери только после его смерти.
 
    Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Винникова Н.М., исследованного в судебном заседании в рамках гражданского дела № по иску Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. следует, что Винников Н.М. обнаруживает (в том числе обнаруживал и на период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.) признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными медицинской документации о наблюдающейся у него в течение многих лет сосудистой патологии( ИБС, атеросклероз, артериальная гипертензия, цереброваскулярная болезнь), с развитием на этом фоне дисциркуляторной энцефалопатии, проявляющейся в виде церебрастенической симптоматики (головные боли, повышенная утомляемость, слабость), вестибулоатактических нарушений( головокружения, шаткость походки, шум в голове), вегетативной и эмоциональной неустойчивости, дисмнестических расстройств ( снижение памяти),по поводу чего наблюдался у невролога. Анализ медицинской документации выявляет прогредиентный (прогрессирующий) характер заболевания, что подтверждалось и данными осмотров (жалобы на постоянные головные боли, головокружения, раздражительность, снижение памяти, резкие смены настроения, несмотря на проводимое лечение) и результатами обследований (на МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена умеренная симметричная гидроцефалия, энцефалопатия), отражалось в выставляемых диагнозах (в ДД.ММ.ГГГГ стадия энцефалопатии оценивалось уже как II; согласно научным данным, при этой стадии энцефалопатии происходит нарастание недостаточности кровообращения мозга, что создает почву для развития более сложных психопатологических синдромов, при этом изменяется восприятие, которое становится замедленным и фрагментарным, уменьшается работоспособность, нарушается произвольное внимание и регуляция деятельности за счет усиливающейся истощаемости психических процессов, усиливается снижение памяти критики, эмоционально-волевой сферы), это также подтверждается и результатами настоящего психолого- психиатрического обследования, при котором у подэкспертного выявлены выраженные изменения психики по органическому типу (психоорганический синдром) в виде обстоятельности и конкретизации мышления со снижением его продуктивности, снижения памяти и интеллекта, низкой концентрации внимания, выраженных эмоционально-волевых нарушений (аффективная неустойчивость, ригидность, слабодушие, плаксивость, импульсивность и непродуманность высказываний и поступков; повышенная внушаемость и подчиняемость, значительное снижение волевых и критических функций, неспособность осмыслить ситуацию в целом, недостаточный прогноз последствий своих поступков).
 
    Учитывая динамику развития психического расстройства, выраженность изменений психики в настоящее время при их постепенном (нерезком) нарастании, относительную недавность заключения оспариваемого договора, можно сделать вывод о выраженности у него изменений психики уже и на тот период времени. А поэтому Винников Н.М., на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, он не понимал сущность заключенного им договора, индивидуальную значимость последствий сделки; наступившие юридические последствия не соответствовали ожидаемым. Имевшиеся у Винникова Н.М. изменения психики значительно повлияли на его возможность правильно понимать существенные элементы сделки при её совершении, осознанно принимать решение и руководить своими действиями.
 
    Из содержания этого же заключения следует, что при общении экспертов с подэкспертным Винниковым Н.М. на вопрос о мотивации заключенной сделки последний пояснил : «Был заскок в голове. Она (дочка) стала хорошо относиться, ласковая была, стала просить подписать дом… Подумал : все дарят, ну и я подарю. Я думаю, что это после смерти будет. Я расписался и все, не читал ничего».
 
    На вышеизложенные данные полученные в ходе экспертного исследования, ссылается ответчица и ее представитель как на доказательства тому, что Винников Н.М. при заключении сделки не находился под влиянием заблуждения и осознавал характер и последствия заключаемой им сделки.
 
    Вместе с тем, эти же обстоятельства, а также иные данные содержащиеся в вышеуказанном заключении экспертов, суд оценивает как доказательства подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. В частности, из вышеупомянутого заключения следует, что в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что Винников юридические последствия различных сделок не улавливает, все объединяет одним словом «подарить».
 
    Указанное обстоятельство, в совокупности данными Винниковым Н.М. пояснениями экспертам о том, что он считал, что правовые последствия совершенной им сделки наступят после его смерти, по мнению суда свидетельствуют о том, что он действительно заблуждался относительно характера и правовых последствий совершаемой им сделки. При этом использованное им выражение «Все дарят, ну и я подарю», вопреки утверждению ответчицы и ее представителя не свидетельствуют о том, что Винников Н.М. заключая оспариваемую сделки действительно желал заключить договор дарения недвижимого имущества.
 
    Указанный вывод суда подтвержден показаниями свидетеля ФИО3 опрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, которая пояснила, что ее бывший супруг Винников Н.М. заключал оспариваемый договор под условием, что дочь Бабенышева З.Н. будет содержать его. О заключенном договоре дарения ей ничего известно не было, узнала от Винникова Н.М., что он «все подарил, все подписал».
 
    Оценив показания свидетеля ФИО3, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Винников Н.М. заблуждался относительно предмета сделки и ее последствий в силу возраста и психического расстройства.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сможет быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Разрешая заявление ответчицы и ее представителя о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска данного срока, а также ходатайств представителя истца о восстановлении срока исковой давности, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Суд полагает необходимым восстановить истцу срок исковой давности к требованиям о признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Так, в судебном заседании нашли подтверждение доводы представителя истца о том, что он обращался в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по иным основаниям. Данные требования были предъявлены в пределах годичного срока исковой давности. После принятия судом решения истец сразу обратился с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, оценив и проанализировав доказательства, представленные сторонами в состязательном процессе, суд пришел к выводу о том, что заявленные Винниковым Н.М. требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчицы Бабенышевой З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Винникова Н.М. к Бабенышевой З.Н. удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделкой договор дарения жилого дома общей площадью 86,3 кв.м. и земельного участка площадью 511 кв.м., кадастровый №, расположенных в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Винниковым Н.М. и Бабенышевой З.Н..
 
    Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Винникова Н.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу :<адрес>.
 
    Настоящее решение по его вступлению в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Взыскать с Бабенышевой З.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин