Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново 15 сентября 2014 года            
 
    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Богуславской О. В.
 
    при секретаре Вакориной А. А.
 
    с участием представителя истца Минеевой М. А. – Ястребовой Е. С.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Хачатрян Л. М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минеевой М. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Минеева М. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 34027 рублей, неустойку в размере 52320 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    Между Минеевой М. А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 23.07.2013 заключен договор страхования принадлежащего Минеевой М. А. на праве собственности транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В период действия указанного договора страхования 26.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Минеева М. А. 16.01.2014 обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения в установленные договором сроки не произвело. Для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, Минеева М. А. обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету оценщика ООО «<П>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 34027 рублей. Минеева М. А., полагая, что действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные договором сроки, следует расценивать как нарушающие права потребителя, считает, что имеются основания для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда, а также для применения к нему санкции, установленной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа и неустойки. Кроме того, Минеева М. А. считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» должно возместить ей понесенные судебные расходы, в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке.
 
    Истец Минеева М. А., уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов Ястребову Е. С.
 
    В судебном заседании представитель истца Минеевой М. А. – Ястребова Е. С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), поддержала заявленные требования по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Хачатрян Л. М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), размер причиненного Минеевой М. А. ущерба в результате наступления страхового случая, имевшего место 26.12.2013, не оспаривала, указала на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду не представления доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия вины со стороны страховщика, просила принять во внимание, если суд придет к выводу о том, что со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» имело место нарушение прав истца, что истребуемые размеры штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования Минеевой М. А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что Минеева М. А. является собственником транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), и что не оспаривалось ответчиком.
 
    Между Минеевой М. А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» 23.07.2013 заключен договор страхования транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) № (л.д. 9, оборот л.д. 9) на условиях, содержащихся в тексте договора страхования, приложениях к нему и Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 19.06.2013 № 254 (л.д. 47, оборот л.д. 50). Как видно из указанного договора срок его действия установлен с 15 часов 00 минут 23.07.2013 до 23 часов 59 минут 22.07.2014; страховая сумма по риску «Повреждение ТС» определена в размере 600000 рублей, страховая премия по настоящему риску составила 52320 рублей.
 
    Страховая премия оплачена Минеевой М. А. в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждено квитанциями на получение страхового взноса от 23.07.2013 и 23.10.2013 (л.д. 10).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 26.12.2013 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения (л.д. 12).
 
    Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования, Минеева М. А. обратилась 16.01.2014 в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события по риску ущерб, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 15-16).
 
    ЗАО «ГУТА-Страхование» 29.01.2014 организовало осмотр транспортного средства <марка> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (л.д. 17), однако выплату страхового возмещения Минеевой М. А. не произвело.
 
    В обоснование заявленных требований Минеевой М. А. в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «<П>» (л.д. 18-42), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет 34027 рублей.
 
    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Какого-либо документа, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ответчиком не представлено, выводы, сделанные в отчете ООО «<П>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.
 
    Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2013, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом ООО «<П>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, что подтверждается представленной в материалах дела копией сервисной книжки (л.д. 37. оборот л.д. 37), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Минеевой М. А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34027 рублей.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, установленной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п. 11.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование», от 19.06.2013 № 254, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведение осмотра ТС, получение заключений экспертов, получение ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт, или если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, выдает направление страхователю). Согласно п. 11.11 указанных Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
 
    Из материалов дела следует, что заявление о произошедшем событии по риску «ущерб» и документы, связанные со страховым событием, были приняты страховщиком 16.01.2014. Какие-либо дополнительные документы при обращении с заявлением у страхователя страховщиком не истребовались.
 
    Принимая во внимание, что ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательства по договору страхования не исполняло надлежащим образом – с момента обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии ЗАО «ГУТА-Страхование» и проведения осмотра транспортного средства страховщиком какие-либо дальнейшие действия, направленные на осуществление выплаты страхового возмещения не предпринимались, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требования Минеевой М. А. о взыскании с ответчика законной неустойки является обоснованным.
 
    Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: 52320х 3% х 117 (период просрочки с 18.04.2014 (срок выплаты страхового возмещения согласно Правилам страхования) по 13.08.2014 (дата определена истцом) = 183643 рубля 20 копеек.
 
    С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований в части ограничения размера неустойки, последний должен составить сумму, равную 52320 рублям.
 
    Между тем, с учетом поступившего от ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, при этом учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20000 рублей.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Минеевой М. А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения в полном объеме, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, а также сумму невыплаченного страхового возмещения, характер и длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ЗАО «ГУТА-Страхование», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Минеевой М. А. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 18).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
 
    Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Минеевой М. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Минеевой М. А. с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 34027 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О. В. Богуславская
 
    <данные изъяты>