Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1089/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
15 сентября 2014 года                                                     Хостинский районный суд
 
    города Сочи Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи                                  Леошик Г.Д.
 
    при секретаре                                                             Ильиной Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Клименко И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮГ-Авто Премиум», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «ЮГ-Авто Премиум» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 48 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования в размере 493 500 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 295 750 рублей; расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, 1200 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, 21 февраля 2013 года она приобрела у официального дилера LandRover –ответчика ООО «Юг-Авто Премиум» автомобиль марки LandRoverRangeRoverEvoque, стоимостью 2 350 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека, квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором купли-продажи от 21.02.13 г №. Приобретенный ею автомобиль был штатно укомплектован шинами Continental 235/55R19 105V XL FR CRC UHP E c легкосплавными колесными дисками с посадочным радиусом R 19. Указывает, что во время гарантийного срока, 03 марта 2014 года, были обнаружены недостатки автомобиля, а именно: шины, используемые в первичной комплектации, автомобиля взорвалась. Указанное произошло следующим образом. Так, 03 марта 2014 года, шины, являющиеся летними (всесезонными) и первично укомплектованные на приобретенном ею автомобиле, были ею доставлены на станцию шиномонтажных работ для их сезонной замены с зимних шин, которые использовались автомобилем на тот момент и были установлены ею в начале зимнего сезона. Между тем, в результате шиномонтажа в процессе осуществления накачки две шины взорвались, 3-я шина (еще раньше замененная, не родная) была накачена, а 4-ю – мастер шиномантажа специально оставил не тронутой, для возможного исследования в будущем, так как усмотрел шино-заводской брак. Считает, что возникновение недостатка в первично укомплектованном шинами автомобиле, произошло в результате производственного брака шин, что также подтверждается Актом специалиста от 04 марта 2014 года, выполнявшего шиномонтажные работы. 08 марта 2014 года ею было направлено заявление продавцу - ответчику ООО «Юг-Авто Премиум» с требованием об устранении недостатков посредством замены бракованных шин или возмещения ей расходов на устранение этих недостатков, то есть возмещения денежной суммы, необходимой для покупки шин, требуемых для соответствующего сезона. Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
        На многократные телефонные, личные, письменные обращения, истцу в удовлетворении требований о замене шин, либо выплате компенсации было отказано.
 
        В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. На удовлетворении требований которого в судебном заседании представитель истца – Кувчинская М.А. настаивала, указывая та же на обоснование морального вреда, как вынужденное личное обращение в праздничные дни (8.03.14 и 02.05.14) истицы в салон по месту приобретения автомобиля в г.Краснодаре с целью доставки поврежденных шин из г.Сочи и с намерением урегулировать мирным путем спор, вместо отдыха в праздничные дни. Кроме того, равнодушие и безучастность ответчика не только порождали чувство обиды и безвыходности, но и лишали возможности в теплый и жаркий весенний период использовать автомобиль с зимними, шипованными колесами, как с этической стороны, так и с целью безопасности. Впоследствии, после полученного экспертного заключения, чувство страха за свою жизнь и жизнь участников дорожного движения в качестве нравственного страдания очевидны с учетом эксплуатации автомобиля с технически неисправными шинами.
 
        Ответчик ООО «Юг-Авто Премиум» иск Клименко И.Г. о защите прав потребителя не признало, представило суду письменные возражения, в которых указало, что ООО «Юг-Авто Премиум» оказало истцу полное содействие в урегулировании вопроса путем безвозмездного предоставления 4-х шин. Так, в соответствии с п. 2.4 Договора о предоставлении гарантии № от 21.02.2013 года и Льготами, обеспечиваемыми гарантией указано: «На покрышки распространяется гарантия производителя шин, поэтому на них не распространяются гарантийные обязательства продавца». Указывает, что 22 апреля 2014 года согласно Накладной от 21.04.2013 года, направленной в адрес ООО «Юг-Авто Премиум» от ООО «КонтиненталТайрс РУС» был получены 4 шины. 23 апреля 2014 года в адрес Клименко И.Г. посредством телеграфа было направлено уведомление о приглашении в ООО «Юг-Авто премиум» для установки шин. Считают, что ООО «Юг-Авто Премиум» выполнило требования Клименко И.Г. в добровольном порядке в ходе досудебного урегулирования спора, не нарушив при этом каких-либо сроков, которые повлекли бы удовлетворение судом требований в соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей. Считают, что Клименко И.Г. злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд, поскольку 09 марта 2014 года обратилась за помощью в Сочинский филиал № 8 «Сочи-Москва» Краснодарской краевой коллегии адвокатов, не дождавшись официального ответа от ООО «Юг-Авто Премиум». Считают также, что ответчик выполнило свои обязательства в течении 45 суток, в срок до 22 апреля 2014 года, о чем была направлена телеграмма 23 апреля 2014 года, поскольку в телеграмме пригласили Клименко И.Г. на сервисную ООО «Юг-Авто Премиум» для установки на автомобиль 4-х шин, а поэтому неустойка заявлена необоснованно. Указывают, что доказательства нравственных страданий Клименко И.Г. в материалах дела отсутствуют, а поэтому требования о компенсации морального вреда считают также необоснованными.
 
        Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования Клименко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
        Суд установил, что 21 февраля 2013 года между истцом Клименко И.Г. и ответчиком ООО «Юг Авто-Премиум» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LandRoverRangeRoverEvoque, стоимостью 2 350 000 (два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей (л.д.12-18).
 
        Так же одновременно с указанным договором купли-продажи автомобиля, 21.02.13г. был заключен договор о предоставлении гарантии №, согласно которого продавец поддерживает гарантию на приобретенный конкретный автомобиль. Срок базовой гарантии установлен в 36 месяцев или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит раньше. Из указанного примечания к этому договором о гарантии предусмотрено, что на покрышки распространяется гарантия производителя покрышек, поэтому на них не распространяются гарантийные обязательства продавца, однако в случае выявления дефекта материала или изготовления шины в гарантийный период уполномоченный дилер окажет содействие владельцу в урегулировании вопроса (л.д.20).
 
        Судом установлено из пояснений представителя истца и материалов дела, что 8 марта 2014 года истица Клименко И.Г. обратилась лично с письменным заявлением в Тахтамукайский район в ООО «Юг-Авто Премиум» в офис официального дилера Land Rover об устранении недостатков, проведении расследования в связи с тем, что 03.03.14 года 2 шины при шиномонтаже во время смены сезонной резины взорвались. Одновременно с подачей настоящего заявления ею из г.Сочи в офис ответчика были доставлены 2 поврежденные шины, которые были приняты и оформлены сотрудниками магазина как заявка на рекламацию шины (л.д. 9).
 
        Согласно указанной заявке установлено, что монтаж имел место 03.03.2014 года, километраж пробега составлял 7900 км. Повреждения и претензия в оформленной техническим консультантом ООО «Юг-Авто Премиум» Ф. заявке указаны как: рваные дыры на боковых протекторах 2-х покрышек. Повреждения идентичны. (Со слов клиента данные повреждения образовались при шиномонтаже в сторонней организации, в момент подкачки колеса. Колеса были предоставлены на шиномонтаж, после зимнего периода эксплуатации автомобиля, для шиномонтажа на летний период) (л.д.9).
 
        Экземпляр заявки имеет личную подпись технического консультанта, был передан в день ее составления истцу в оригинальном варианте и предоставлен истцом суду в качестве приложения к исковому заявлению (л.д.9).
 
        Исходящим №9 от 24.03.2014г. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявленную рекламацию шин, согласно которого повреждения шин, установленные специалистами ООО «Континентал Тайрс РУС» возникли при сильном столкновении шин с препятствием (неровности дорожного полотна, предметы с выступающими краями), что является результатом неверной эксплуатации шин и не является гарантийным случаем, так как по мнению ответчика в соответствии с п.5.4 договора купли-продажи на неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации, гарантия не распространяется.
 
        Суд критически оценивает приведенные доводы ответчика, полагая, что они являются избранной позицией по делу с целью защиты коммерческих интересов. К этому выводу суд пришел исходя из следующих установленных обстоятельств.
 
        Исходя из представленных суду ответчиком сведений по принятому вышеуказанному решению по заявке – рекламации следует, что этот вывод специалистами ООО «Континенталь Тайрс РУС» был сделан без исследования непосредственно представленных истцом поврежденных шин, а в результате осмотра в офисе компании в г.Москва представленных фотографий шин, о чем и указано в заключении (л.д.47).
 
        По мнению суда столь категоричный вывод в отношении источника повышенной опасности и непосредственно предмета, обеспечивающего саму функцию движения и его безопасность – колеса, шины автомобиля, без проведения технического исследования специалистами, а дача заключения лишь только по визуальному осмотру фотоснимков является не только неверным, но и недопустимым. Поскольку такой вывод несет опасность и угрозу жизни всем участникам движения при реализации автомобилей без проверки штатной комплектации шинами, как конкретного автомобиля, при наличии заявленных повреждений, так и всех других автомобилей, укомплектованных шинами из этой партии.
 
        С целью разрешения возникших сомнений по указанным вопросам, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Сочинскому отделу Краснодарской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ.
 
        При производстве указанной экспертизы эксперту были предоставлены в том числе и все 4 шины с указанного автомобиля из них 3 шины, которыми был укомплектован автомобиль при его покупке – все они производства Португалии – дата изготовления июнь 2012 года и одна шина (не родная) произведена в Чешской Республики дата изготовления – декабрь 2009 года. Эта шина, была установлена истцом после повреждения одной из шин через 5 месяцев после приобретения автомобиля, о чем указано в заявлении на л.д.8.
 
        Все 4 шины торгово-производственной марки Continental Cross Contact, две из них имели повреждения наружных боковин, возникших при шиномонтаже, две других шины – без повреждений.
 
        Экспертом каждой шине был присвоен порядковый номер, в ходе экспертного исследования проводился эксперимент, который фиксировался на цифровую видеокамеру, фототаблица и диск видеозаписи приобщены к материалам дела (л.д.69).
 
        Согласно исследованиям эксперта:
 
    - шинам, имевшим повреждения присвоены номера 1 и 2;
 
    - шине без повреждений присвоен №3;
 
    - замененной (не родной) шине без повреждений присвоен №4.
 
        Судебный эксперт в отношении поврежденных шин №1 и №2 установил, что протектор шин имеет равномерную степень износа рисунка, что свидетельствует о том, что углы установки управляемых колес до дорожно-транспортного происшествия были отрегулированы правильно (о правильной геометрии колеса в процессе эксплуатации) и что на колесах отсутствовал дисбаланс; на наружных и внутренних поверхностях шин следов в виде темных пятен, характеризующих при наездах на препятствия, не имеется.
 
        Торцевые поверхности сквозного повреждения (стенки) имеют неровную геометрическую форму. На торцевых поверхностях сквозного повреждения (стенках) микрорельефа в виде выступов и впадин различной формы и размеров, трасс следов скольжения; характерных для внедрения постороннего предмета не имеется. Края вискозных нитей корда каркаса наружу не выступают, относительно друг друга находятся а одном уровнях, несколько разволокнены и имеют вид «кисточек».
 
        Внутренний слой резины имеет надежную адгезию с вискозными нитями корда каркаса, расстояние между которыми неравномерно по всей длине сквозного повреждения. Наружный слой резины отслоен от вискозных нитей корда каркаса на 70 % длины сквозного повреждения на глубину более 10 мм. На внутренней поверхности отслоённого верхнего слоя резины имеется микрорельеф в виде выступов и впадин, расстояние между которыми неравномерно по всей длине сквозного повреждения.
 
        Вид, форма, размеры сквозного повреждения, характер его краев, отсутствие «минусов» материала шин №1 и №2, наличие отслоений наружного слоя резины от вискозных нитей корда каркаса, расстояние между которыми неравномерно по всей длине сквозного повреждения, свидетельствуют о том, что данное сквозное повреждение является результатом пневматического взрыва, вызванного производственным дефектом (недостаточная адгезия между внутренней частью наружного слоя резины с вискозными нитями корда каркаса и их неравномерного расположения друг относительно друга) – недостаточная прочность нитей каркаса.
 
        В отношении неповрежденной шины №3 экспертом был проведен эксперимент. В ходе проведения эксперимента шина № 3 торгово-производительной марки ONTINENTAL CROSS CONTACT UHPK была монтирована на колесный диск торгово- ироизводительной марки LAND ROVER (снимки № 43 - № 44) и её внутреннее давление гыло доведено до 2,5 технических атмосфер. При этом на наружной боковине шины при ;авлеиии около 2 технических атмосфер начала формироваться выпуклость (вздутие), которое при достижении давления в 2,5 технических атмосфер приобрела объемную хорошо заметную форму диаметром около 70 мм и высотой около 20 мм (снимки № 45 - № 49). При дальнейшем увеличении давления (около 3-3,5 технических атмосфер) произошел пневматический взрыв с выбросом избыточного давления и с образованием сквозного повреждения в месте вздутия (снимки № 50 - № 51).
 
        Вид, форма, размеры сквозного повреждения, характер его краев, отсутствие «минусов» материала шины, наличие отслоений наружного слоя резины от вискозных нитей корда каркаса, расстояние между которыми неравномерно по всей длине сквозного повреждения, свидетельствуют о том, что данное сквозное повреждение является результатом пневматического взрыва, вызванного производственным дефектом (недостаточная адгезия между внутренней частью наружного слоя резины с вискозными нитями корда каркаса и их неравномерного расположения друг относительно друга).
 
        В отношении неповрежденной, замененной (не родной) шины №4, так же был проведен эксперимент в ходе которого не смотря на то, что эта шина была изготовлена в 2009 году, то есть за 3 года до изготовления других шин и самого автомобиля, при доведении ее внутреннего давления до максимального – 3,5 технических атмосфер ни вздутий, ни повреждений, ни пневматического взрыва не имелось (л.д.72-93).
 
        По результатам судебно автотехнических исследований экспертом были сделаны следующие выводы.
 
        Шины №1, №2, №3 находится в технически неисправном состоянии. Шина №4 находится в технически исправном состоянии.
 
        Шина №1, №2 имеют повреждения (неисправности), описанные в исследовательской части заключения (ст.4-10). Шина №3 была повреждена в ходе проведенного эксперимента (стр.9-10). Шина №4 повреждений не имеет.
 
        Причина технически неисправного состояния шин №1, №2, №3, как указано экспертом в исследовательской части является производственный дефект - недостаточная прочность нитей каркаса.
 
        У суда оснований не доверять выводам эксперта оснований нет, выводы логичны, обоснованы, очевидны, зафиксированы на видеоноситель, подтверждены как другими материалами дела, так и самой экспертизой при сравнении ее результатов в отношении замененной шины, имеющей больший срок изготавления (2009г.), но до сих пор находящейся в технически исправном состоянии из-за отсутствия производственного дефекта.
 
        Поскольку бесспорно установлено наличие производственного дефекта в комплектующих изделиях основного товара – в шинах автомобиля в период гарантийного срока, то суд приходит к выводу, что сам товар – автомобиль продан ненадлежащего качества и истец, как потребитель вправе по своему выбору требовать либо безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
 
        По смыслу ч.1 ч.2 ч.3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
 
    - замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    - соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    - незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    - возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
        Установлено, что истцом 08.04.2014 г. самостоятельно были приобретены шины по 12 000 руб. на общую сумму 48 000 руб. согласно товарного чека (л.д.11).
 
        Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель (в данном случае - покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).
 
        Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру и т.п.) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
        Согласно п. 3 ст. 19 Закона О защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
 
        Таким образом, поскольку на комплектующие изделия приобретенного автомобиля (на шины) иные гарантийные сроки, чем на основной товар (автомобиль) не установлены Договором купли-продажи № 754 от 21.02.2013 г и Договором предоставлении гарантии, а гарантийный срок на комплектующие изделия исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар,    на момент возникновения недостатка (03 марта 2014 года) гарантийный срок, 36 месяцев - установленный ответчиком п. 2.2 Договора купли-продажи, не истек.
 
        При этом, в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
        Таким образом, условия Договора о предоставлении гарантия № от 21.02.13 г о том, что на покрышки распространяется гарантия производителя покрышек, поэтому на них не распространяется гарантия продавца, предусмотренные пунктом 2.4, являются недействительными, поскольку противоречат п. 3 ст. 19 Закона О защите прав потребителей.
 
        Заявленное 08 марта 2014 года продавцу требование об устранении недостатков возникших 03.03.14г. или возмещении расходов на их устранение подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в течение 45 дней со дня предъявления указанного требования, а поэтому уплаченные за шины, без которых использование автомобиля без опасности для жизни стало невозможным, денежные средства в размере 48 000 рублей, подлежали возврату продавцом в срок до 22 апреля 2014 года, включительно.
 
        Расходы на покупку необходимых по сезону шин подтверждается товарным чеком от 08.04.2014 года.
 
        В случае нарушения данного срока продавец, допустивший такое нарушение, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
 
        Период просрочки с 23 апреля 2014 года по 13 мая 2014 года (исходя из расчета неустойки на день подачи иска) включительно – 21 день.
 
    размер неустойки - 1% цены товара за каждый день просрочки.
 
    цена товара – 2 350 000 рублей.
 
    неустойка за один день просрочки – 23 500 рублей.
 
        Таким образом, неустойка, за просрочку исполнения им обязательства устранить недостаток в некачественном товаре, составляет 493 500 рублей. (23 500 * 21 день = 493 500 рублей). Однако, суд считает целесообразным ее уменьшить до 300 000 руб.
 
        Отправленная ответчиком за пределами установленных законом сроков - 23 апреля 2014 года - и полученная истцом 23 апреля 2014 года телеграмма (л.д24) о том, что ответчик согласен на устранение недостатков посредством замены бракованных шин, не имеет для разрешения спора никакого значения, поскольку на тот момент истец устранила недостаток и автомобиль использовался шинами, необходимыми для соответствующего сезона. Суд учитывает, что фактически ответчиком срок исполнения своего предложения был установлен еще более длительный – 25.04.14г. при этом согласования с истцом о возможности его прибытия из Сочи в г.Краснодар не имелось.
 
        Поэтому суд не принимает доводы ответчика о его предложении в добровольном порядке урегулирования спора, поскольку это предложение последовало после истечения 45 суток, начиная с 08.03.14г., а фактически с 03.03.14 г., что отражено в заявлении на рекламацию ООО «Юг Авто Премиум» с предложением его фактического исполнения – 25.04.14 года согласно телеграммы (л.д.24) и это предложение утратило свою необходимость в виду приобретения истцом шин за свой счет, и с учетом их дальнейшей невозможности эксплуатации не в сезон.
 
        В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        В добровольном порядке удовлетворение требований истца об этом ответчиком соблюдено не было.
 
        Поскольку исковые требования к ООО «Юг-Авто Премиум» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, штраф исчисляется в размере 199 000 рублей на день предъявления иска (48 000 рублей + 300 000 руб. + 50 000 = 591 500 рублей / 50%).
 
        Кроме того, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат ко взысканию в пользу ответчика не только в виду равнодушия и безучастного отношения ответчика к предъявленным требованиям истицы, вынужденной неоднократно приезжать из другого города в праздничные и выходные дни, самостоятельно транспортировать поврежденные шины, испытывать при этом чувство обиды, неудобства, потерю личного времени, эстетическое ущемление от эксплуатации автомобиля в теплое и жаркое время с шинами на зимней шипованной резине со специфическим звуком, но и прежде всего с учетом реальной возможности наступления, в любой период эксплуатации автомобиля трагических последствий, либо возникновение иных угроз жизни, здоровью истца, его пассажирам, другим участникам дорожного движения в любой момент эксплуатации автомобиля с колесами, имеющими производственный брак и не выдерживающие минимальной атмосферой нагрузки, что было установлено позже, после получения заключения эксперта.
 
        Суд критически оценивает доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в виду обращения к адвокату и в суд с иском, изложенные в письменном отзыве на л.д. 52, поскольку это есть конституционное право каждого гражданина РФ защищать свои интересы и прежде всего посредствам судебной защиты и оказанием юридической помощи.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Расходы на оплату услуг представителя составляют 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате и данный размер является разумным, что подтверждается Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23 марта 2012 года, что подтверждается Соглашением от 10 марта 2014 года, так же подлежат ко взысканию.
 
        Расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей, в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Иск Клименко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» в пользу Клименко И.Г. расходы на устранение недостатков в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а так же штраф за нарушение прав потребителя в сумме 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» в пользу Клименко И.Г. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а так же расходы на услуги нотариуса в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
 
        Всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» в пользу Клименко И.Г. 633 200 (шестьсот тридцать три тысячи двести) рубля.
 
        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Авто Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, перечислив указанную сумму, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 «Б».
 
        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 сентября 2014 года.
 
    Судья                                                                                          Г.Д. Леошик
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: