Решение от 15 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    15 сентября 2014 года                                                                                 г. Коркино
 
        Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи В. Д. Кинзина,
 
    при секретаре Т. А. Большаковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Дегтяревой Л. П. гражданское дело по иску Смоленцева А.В. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Смоленцев А. В. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДАТА в 00 час. 18 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Дэу Нексия, НОМЕР, под управлением Усмонова Б. Х. и а/м Тойота Камри, НОМЕР, под управлением истца. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель Усмонов Б. Х., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Также гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование» от ДАТА Срок действия договора страхования составляет с ДАТА по ДАТА г., страховая сумма по договору составляет 2 000 000 рублей. ДАТА истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. ДАТА истец обратился в страховую компанию ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. На сегодняшний день страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ОАО «Открытие Страхование» составила (350674,57+33677,12-120000,0) = 264 351 руб. 69 коп.. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в его пользу сумму недоплаченного ущерба в размере 264 351 руб. 69 коп., штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом потребителю, стоимость услуг ООО «Центр Независимых Экспертиз» в размере 28 800 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб..
 
        В судебное заседание истец Смоленцев А. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).
 
        Представитель истца Дегтярева Л. П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Смоленцева А. В..
 
        Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.67). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по иску в суд не представлено.
 
        В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
        Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика занесено в протокол судебного заседания.
 
        Третье лицо Усмонов Б. Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.68).
 
        Выслушав объяснение представителя истца Дегтяревой Л. П., исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
        В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
         В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
        В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
 
        Исходя из смысла Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя. При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора и законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
        В силу п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеуказанного Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
        В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 00 час. 18 мин. в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Усмонов Б.Х., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, НОМЕР, под управлением Смоленцева А.В.. Суд приходит к твердому убеждению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усмонова Б. Х., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
        Обязательная гражданская ответственность Усмонова Б. Х. застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, гражданская ответственность Усмонова Б. Х. застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ОАО «Открытие Страхование» (л.д.14). По настоящему полису устанавливается безусловная франшиза в размере лимитов страхового покрытия по полису обязательного страхования автогражданской ответственности страхователя при причинении ущерба имуществу одного или нескольких лиц, а также при причинении вреда жизни и здоровью третьим лицам в результате ДТП, в пределах сумм страхового возмещения, предусмотренных действующим законодательством «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
        Суд считает, что материальный ущерб, причиненный Смоленцеву А. В. в результате ДТП, составляет 384 351 рубль 69 копеек, складывающийся из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 350 674 рублей 57 копеек, из утраты товарной стоимости в сумме 33 677 рублей 12 копеек, подтвержденный отчетом об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства № НОМЕР (л.д.16-54). Из выписки из лицевого счета Смоленцева А. В. следует, что ЗАО «МАКС» в связи с данным ДТП выплатило Смоленцеву А. В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д.11). Таким образом, размер не возмещенного ущерба составляет 264 351 рубль 69 копеек (350674,57+33677,12-120000), который подлежит взысканию с ОАО«Открытие Страхование», заключившего с Усмоновым Б. Х. договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.
 
            ОАО «Открытие Страхование» в обоснование отказа Смоленцеву А. В. в выплате страхового возмещения в полном объеме, не представило никаких доказательств, хотя суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции (л.д.1-2), однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        При таких обстоятельствах суд считает, что требования Смоленцева А. В. о взыскании страхового возмещения, предъявленные к ОАО «Открытие Страхование», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 264 351 рубля 69 копеек.
 
        Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).
 
        Поскольку истец обращался к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение (л.д.9), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 132 175 рублей 85 копеек (264 351 руб. 69 коп./ 2).
 
        Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку даже после обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик, не представив никаких доказательств в обоснование отказа Смоленцеву А. В. в выплате страхового возмещения в полном объеме, не принял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя.
 
        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; поэтому суд считает необходимым взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в сумме 28 800 руб. (л.д.15), представителя в разумных пределах в сумме 2 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Требование Смоленцева А. В. о возмещении понесенных им расходов в сумме 1 000 рублей, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что Смоленцев А. В. уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах и учреждениях с широким кругом вопросов, не касающихся рассмотрения данного спора (л.д. 55), в связи с чем понесенные Смоленцевым А. В. расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, в смысле положений ст. 94 ГПК РФ не относятся, и возмещению не подлежат.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 843 рублей 52 копеек (5200+(264351,69-200000) х 1 %).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    ИскСмоленцева А.В. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения полностью удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Смоленцева А.В. страховое возмещение в сумме 264 351 рубля 69 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 132 175 рублей 85 копеек, в счет возмещения судебных расходов 30 800 рублей, а всего взыскать 427 327 рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 843 рублей 52 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
         Председательствующий                                                            В. Д. Кинзин