Дата принятия: 15 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года Зареченский районный суд г. Тулы
в составе председательствующего Климовой О.В,
при секретаре Гущиной Н.А,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Орловой Ю.Б. к ООО «Эльмех-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Орлова Ю.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Эльмех-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что <дата> она в ООО «Эльмех-М» купила шубу из меха <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которая оказалась ненадлежащего качества. <дата> она обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи некачественной шубы и вернуть уплаченные за шубу деньги. Однако, ответчиком ей было отказано в расторжении договора купли-продажи.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ее исковые требования к ООО «Эльмех-М» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. Одновременно этим же решением с ответчика взыскан штраф в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей.
Просит также взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за невыполнение ответчиком предусмотренных сроков устранения недостатков, исходя из требований п. 5 ст. 28 указанного Закона, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Орлова Ю.Б. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Орловой Ю.Б.по доверенности Борисова И.В. исковые требования подержала и просила их удовлетворить, указав, что сумма неустойки рассчитана с момента написания претензии до момента подачи настоящего иска в суд <дата>, что составляет <данные изъяты> рублей, однако данную сумму она просит уменьшить до <данные изъяты> рублей, то есть до цены отдельного вида работы (услуги).
Ответчик- представитель ООО «Эльмех-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, о рассмотрении дела в их отсутствие и об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом позиции истца и положений ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.
Выслушав мнение представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, согласно п. 34 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом установлено, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования Орловой Ю.Б. о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно этим же решением с ответчика взыскан штраф в ее пользу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что <дата> Орлова Ю.Б. приобрела в магазине «Эльмех-М» пальто из меха <данные изъяты> модель <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации шубы были выявлены дефекты, в связи с чем, <дата> истец в письменной форме обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчиком была рассмотрена претензия и <дата> дан ответ, которым в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, доказательств обратному суду не представлено.
С учетом положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков работы (услуги).
Расчет неустойки <данные изъяты>.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования истца, который просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, учитывая положения п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что от ответчика не поступало ходатайств об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ненадлежащим исполнением договора купли-продажи и продажи товара ненадлежащего качества нарушены права потребителя Орловой Ю.Б., исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эльмех-М» в пользу Орловой Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Орловой Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эльмех-М» в пользу Орловой Ю.Б. неустойку за неисполнение требований в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –
