Решение от 15 сентября 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2014 года
 
Дело № 2-1353/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Алапаевск
 
    Свердловской области 15 сентября 2014 года
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,
 
    с участием помощника Алапаевского городского прокурора Арзамасцевой Л.В.,
 
    истца Гневановой Г.Н.,
 
    представителя ответчика – директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гневановой Г. Н. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гневанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному Образовательному учреждению дополнительного образования детей «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование требований указала, что она работала в МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» <данные изъяты> в художественном отделении, расположенном в здании по <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> году художественное отделение школы было переведено в другое здание. Однако она продолжала работу в здании по <адрес>, так как в переводе на должность <данные изъяты> в новом здании ей было отказано. На эту должность была принята пенсионерка. Работодатель ее уверял, что без работы она не останется, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о сокращении ее должности. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с сокращением численности штата работников. Считает свое увольнение незаконным, так как при увольнении работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Она является ветераном труда, имеет на иждивении дочь – студентку дневного отделения ВУЗа, ее отношение к работе отмечено многочисленными благодарностями. Заработная плата для нее являлась единственным источником средств к существованию, тогда как на аналогичных должностях в школе оставили пенсионеров. По этому основанию истец просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за нарушение ее конституционного право на труд в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика – директор МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» ФИО2 исковые требования Гневановой Г.Н. не признал. В судебном заседании пояснил, что Гневанова Г.Н. была принята на работу в детскую школу искусств на должность <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Гневанова Г.Н. была переведена на должность <данные изъяты>. Ее работа фактически выполнялась в здании художественного отделения по <адрес>, в <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ учащиеся художественного отделения занимались в здании по <адрес>. После этой даты художественное отделение было переведено в другое помещение, однако здание по <адрес>, осталось в оперативном управлении школы, поэтому там были оставлены <данные изъяты> которые обеспечивали охрану помещения и сохранность здания. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы МО г. Алапаевск здание художественного отделения было изъято из оперативного управления школы. Необходимость в обеспечении его сохранности отпала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ все работники, занятые в данном здании, были предупреждены об увольнении в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гневановой Г.Н. был расторгнут по указанному основанию. Преимущественное право Гневановой Г.Н. на оставление на работе никто не рассматривал, так как сокращались все ставки <данные изъяты> в здании по <адрес>. Гневановой Г.Н. были предложены вакансии, имеющиеся в школе – ставки уборщика территории и уборщика служебных помещений, от которых истец отказалась. До увольнения <данные изъяты> Гневановой Г.Н. и ФИО3, исполнявших свои трудовые обязанности в помещении по <адрес>, в штатном расписании школы было 5,75 ставок <данные изъяты>. После сокращения штата осталось 3,45 ставки. В штатном расписании школы должности <данные изъяты> не разделены по месту исполнения их трудовых обязанностей, должностная инструкция для <данные изъяты> единая. Преимущественного права на оставление на работе перед другими работниками Гневанова Г.Н. не имела, так как оставшиеся на работе <данные изъяты> в силу своего характера работу в школе воспринимают не просто как источник дохода, а активно участвуют в жизни школы и охотно откликаются на просьбы выполнить дополнительную работу, как в основное рабочее время, так и за его пределами. Они участвуют в ремонте здания школы, помогают в переносе музыкальных инструментов во время проведения концертов. Гневанова Г.Н. в силу своего конфликтного характера не пользуется авторитетом среди сотрудников, выполняя только свои непосредственные служебные обязанности, зачастую предъявляет претензии к работодателю, не всегда обоснованные, поэтому преимуществ перед оставшимися сторожами не имеет. Увольнение Гневановой Г.Н., связанное с сокращением численности штатов в школе, по мнению представителя ответчика, является обоснованным, порядок увольнения работника не нарушен, выходное пособие при увольнении Гневановой Г.Н. выплачено в полном объеме, поэтому в иске Гневановой Г.Н. следует отказать.
 
    Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также заключение прокурора Арзамасцевой Л.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) Гневанова Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на временную работу в МОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гневанова Г.Н., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) была переведена на постоянную работу на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от дополнительных обязанностей <данные изъяты> Гневанова Г.Н. была освобождена и оставлена на должности <данные изъяты>. (л.д. 15-16). Местом исполнения трудовых обязанностей работника определено здание школы по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением Главы администрации Муниципального образования город Алапаевск № 1002-П от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> изъято из оперативного управления МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1». (л.д. 37).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено под роспись уведомление № о сокращении должности, в котором ответчик информирует Гневанову Г.Н. о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой ею должности <данные изъяты> (л.д.65). Датой ознакомления Гневановой Г.Н. с настоящим уведомлением работник указала ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебном заседании истец уточнила, что ознакомлена с уведомлением в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ года. Дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гневановой Г.Н. в соответствии с ее квалификацией и занимаемой должностью были предложены вакантные должности, имеющиеся в школе – должность уборщика служебных помещений и уборщика территории, от которых Гневанова Г.Н. отказалась (л.д. 66).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 01-16/25-лс Гневанова Г.Н. уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников) (л.д.69).
 
    Данное увольнение оспаривается истцом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.
 
    Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
 
    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ).
 
    Согласно ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
 
    Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
 
    Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из представленных ответчиком штатных расписаний, в МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1» на момент уведомления Гневановой Г.Н. об увольнении имелось 5,75 ставок <данные изъяты>.
 
    Подразделения школы и место исполнения <данные изъяты> трудовых обязанностей штатным расписанием не закреплены и в приказах о приеме работников на работу не указаны. Должностная инструкция <данные изъяты> для всех работников, занимающих данную должность в школе, единая (л.д.48-49). Следовательно, все должности <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1» являются аналогичными. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с изъятием из оперативного управления школы здания по <адрес>, из штатного расписания исключалось две штатных единицы <данные изъяты>. В связи с сокращением численности штата работников, трудовой договор расторгнут со <данные изъяты> Гневановой Г.Н. и ФИО3 На работе оставлены <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 и ФИО6
 
    Нарушений, связанных с процедурой предупреждения истца о предстоящем увольнении судом не выявлено.
 
    Членом Профсоюзного комитета МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1» истец Гневанова Г.Н. не является.
 
    Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что при сокращении вышеуказанных штатных единиц <данные изъяты> рассматривалось преимущественное право истца на оставление на работе, ответчиком суду не представлено.
 
    Сравнение данных работников с Гневановой Г.Н. для определения преимущественного права кого-либо из них на оставление на работе ответчиком не производилось.
 
    Указанное сравнение проведено только после обращения истца в суд.
 
    Из сличительной информации по соблюдению преимущественного права на оставление на работе сотрудников МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1», занимающих должность <данные изъяты>, представленной ответчиком в судебное заседание, следует, что определить более высокую квалификацию и производительность труда применительно к должности <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку должностная инструкция требований к квалификации для работников, претендующих на данную должность не предъявляет. Основное назначение <данные изъяты> – охрана помещений школы, поэтому все работники, занимающие данную должность, имеют равную производительность труда и квалификацию. По мнению работодателя, оставленные на работе работники – ФИО5, ФИО7 и ФИО4, имеют преимущественное право на оставление на работе, так как в силу своего характера работу в школе они воспринимают не просто как источник дохода, а активно участвуют в жизни школы и охотно откликаются на просьбы выполнить дополнительную работу, как в основное рабочее время, так и за его пределами. Они участвуют в ремонте здания школы, помогают в переносе музыкальных инструментов во время проведения концертов, оказывают иную помощь школе. Гневанова Г.Н., в силу своего конфликтного характера, выполняет только свои непосредственные служебные обязанности, поэтому преимуществ перед оставшимися на работе сторожами не имеет.
 
    Такое толкование положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд считает несостоятельным, так как, по смыслу данной статьи сравнению подлежит производительность труда работника, связанная с выполнением им непосредственных трудовых обязанностей, возложенных на работника должностной инструкцией.
 
    Вместе с тем, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работа <данные изъяты> действительно относится к неквалифицированному труду, для выполнения которой не требуется специальной подготовки и профессиональных навыков. Определить производительность труда <данные изъяты> МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. ФИО1» также не представляется возможным, так как работодателем не оспаривается, что основная обязанность <данные изъяты> – охрана помещений школы, выполнялась всеми <данные изъяты> без каких-либо замечаний.
 
    При таких обстоятельствах, при отсутствии требований к квалификации и невозможности определения производительности труда работников, предпочтение в оставлении на работе следует определять по критериям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также учитывать дополнительные преимущества, предоставленные работникам Коллективным договором, и общие критерии оценки качества исполнения работниками своих трудовых обязанностей.
 
    Гневанова Г.Н. преимуществ на оставление на работе, прямо предусмотренных п. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, не имеет. Истец работает в школе искусств по данной специальности с <данные изъяты> года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно поощрялась благодарственными письмами работодателя за добросовестный труд, иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет, является ветераном труда, на иждивении истца находится дочь – студентка дневного отделения ВУЗа.
 
    Из представленной сличительной информации и характеризующих материалов на <данные изъяты> школы, следует, что преимуществ на оставление на работе, прямо предусмотренных п. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, работники ФИО6, ФИО4 и ФИО5 также не имеют. Все <данные изъяты> выполняют свои трудовые обязанности добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Все работники, кроме ФИО7 имели поощрения от работодателя., ФИО6 и ФИО4 приняты на работу позднее истца Гневановой Г.Н. ФИО4 принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ ода. Работники ФИО5 и ФИО6 иждивенцев не имеют. ФИО4 исполняет обязанности опекуна <данные изъяты> возмездно (по договору о приемной семье).
 
    Вместе с тем Гневановой Г.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Коллективным договором школы, дающих ей преимущественное право на оставление на работе. Из представленного истцом удостоверения, выданного ТОИОГВ СО Управлением социальной защиты населения по г. Алапаевску и Алапаевскому району Министерства социальной защиты населения Свердловской области, следует, что Гневанова Г.Н. является ветераном труда.
 
    В соответствии с п. 4.1.4 Коллективного договора МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского», утвержденного на общем собрании работников школы ДД.ММ.ГГГГ года, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников при равной производительности труда и квалификации помимо лиц, указанных в ст. 179 Трудового кодекса РФ, имеют также лица предпенсионного возраста (за 2 года до пенсии), проработавшие в учреждении свыше 10 лет; одинокие матери, воспитывающие детей до 16 лет; работники, имеющие педагогический стаж свыше 20 лет; награжденные государственными наградами в связи с педагогической деятельностью (имеющие звание «Ветеран труда»).
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО2 уточнил, что норма Коллективного договора касается всех лиц, имеющих звание «Ветеран труда», а не только лиц, награжденных государственными наградами в связи с педагогической деятельностью.
 
    Таким образом, установлено, что истец имела преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное п.4.1.4 Коллективного договора МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского», а также имела многочисленные поощрения от работодателя и более продолжительный стаж работы в школе искусств по сравнению с работниками ФИО6 и ФИО4
 
    Однако преимущественное право истца на оставление на работе ответчиком не рассматривалось, следовательно порядок увольнения Гневановой Г.Н. был нарушен.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушениями действующего законодательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Учитывая вышеизложенное, Гневанова Г.Н. должна быть восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в МБОУ ДОД «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» с дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истцу Гневановой Г.Н. при увольнении с работы выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохранен заработок на период трудоустройства за второй месяц с момента увольнения, поэтому требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец обоснованно не заявляла.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, а также имущественного положения ответчика, являющегося бюджетным образовательным учреждением, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования город Алапаевск в размере 400 руб.
 
    С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гневановой Г. Н. удовлетворить.
 
        Восстановить Гневанову Г. Н. на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в должности <данные изъяты>.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в пользу Гневановой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
         Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Алапаевская детская школа искусств им. П.И. Чайковского» в доход бюджета МО Город Алапаевск государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
        Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья           О.Ф. Зубарева