Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-323/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,
при секретаре Бамбышеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хараеву В. Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Хараевым В.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 200000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно Условиям договора кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки, процентов за пользование кредитом, однако задолженность не погашена.
Просит взыскать с Хараева В.Б. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты, <данные изъяты>. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кузнецов П.Г. просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка. Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Хараев В.Б. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что действительно обращался в Московский банк ОАО «Сбербанк России» за оформлением кредитной карты с предоставлением необходимого пакета документов, однако ему было отказано. В представленных ксерокопиях документов подписи выполнены не им, в связи с чем просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Хараев В.Б. просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Хараева В.Б. задолженности в сумме <данные изъяты>., образовавшейся в связи с заключением с последним договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита в размере 200000 рублей.
В обоснование своих требований Банк представил суду копию заявления Хараева В.Б. на получение кредитной карты, копию листа информации о полной стоимости кредита, согласно которым Хараев В.Б. ДД.ММ.ГГГГ подал в Банк заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита 200000 руб., получил информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Помимо этого, ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Между тем, Хараев В.Б. исковые требования не признал, указал, что подписи в вышеуказанных документах выполнены не им.
В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика Хараева В.Б. определением Сарпинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены подлинники заявления на получение кредитной карты и листа информации о полной стоимости кредита.
Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Обособленного Структурного Подразделения по г. Элиста АНО «Федеральный экспертный центр» подпись, выполненная от имени Хараева В. Б. в Заявлении на получение кредитной карты на имя Хараева В. Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная на второй странице заявления, в графе «Подпись», выполнена не Хараевым В. Б., а другим лицом; Подпись, выполненная от имени Хараева В. Б. в Листе информации о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная в графе «подпись Держателя карты», также выполнена не Хараевым В. Б., а другим лицом.
Указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, имеющим свидетельство на право производства судебных экспертиз, в том числе почерковедческой экспертизы. Экспертное учреждение – АНО «Федеральный экспертный центр», является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», о чем имеет соответствующее свидетельство №№.
Таким образом, судом установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты с лимитом кредита 200000 руб. подано в ОАО «Сбербанк России» не ответчиком Хараевым В.Б., а другим лицом. В этой связи, каких-либо обязательств, связанных с получением кредитной карты, у Хараева В.Б. перед Банком не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка являются необоснованными, в связи с чем суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Хараеву В. Б. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.
Председательствующий: Шипиев М.Б.
