Решение от 15 сентября 2014 года

Дело №2-2458/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Марисова И.А.,
 
    при секретаре Добриевой П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.В. к ООО «....» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф за просрочку исполнения требования потребителя, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    А.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «....» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штраф за просрочку исполнения требования потребителя, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ...., госномер <номер> под управлением А.А.В. и автомобиля ...., госномер <номер>, под управлением А.С.А., принадлежащий А.Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.В. застрахована в ООО «....», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения материалов дела, заявленное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «....» произвело выплату страхового возмещения в размере .... рублей. Истец, с данной выплатой не согласился, обратился к эксперту ИП С.С.Н. , стоимость услуг эксперта составила .... рублей, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер> с учетом износа составила .... рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «....» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей ...., компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, оценщика в размере .... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец А.Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель истца Б.А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил в части взыскания страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки, в остальной части иск поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «....» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие, исковые требования признают в части требований по выплате страхового возмещения, определенного на основании досудебной экспертизы и стоимость досудебной оценки, ранее (до проведения судебной экспертизы) ответчик признавал требования в размере досудебной оценки, однако оплаченная сумма ....платежное поручение <номер> от <дата> ) была возвращена банком получателя с формулировкой (неверное ФИО).
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля ...., госномер <номер> под управлением А.А.В. и автомобиля ...., госномер <номер>, под управлением А.С.А., принадлежащий А.Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.А.В.
 
    Автогражданская ответственность водителя автомобиля ...., госномер <номер> А.А.В. застрахована в ООО «...., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
    Собственником автомобиля ...., госномер <номер>, является А.Е.В., что подтверждается ПТС и свидетельство о регистрации ТС.
 
    В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ООО «....» с заявлением о получении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.
 
    Страховая компания, рассмотрев заявление А.Е.В., признала случай страховым и произвела выплаты в размере .... рублей, что подтверждается актом <номер> от <дата> и .... рублей на основании акта <номер> от <дата>, что не оспаривается в судебном заседании представителем истца, и информацией по карточному счету <номер> за период с <дата> по <дата>
 
    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию - ИП С.С.Н. , в связи с чем, понес расходы в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и актом от <дата>
 
    Согласно экспертному заключению ИП С.С.Н. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер <номер>, с учетом износа составляет .... рублей .... копейки.
 
    Данное экспертное заключение также было предоставлено в страховую компанию.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «....» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «....» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля - ...., госномер <номер> с учетом физического износа, составляет .... рублей; без учета износа составляет .... рублей.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания необоснованно снизила истцу сумму страхового возмещения в рамках ОСАГО.
 
    На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд, изучив заключение ООО «....», приходит к выводу, что заключение является полным и объективным, и не допускает неоднозначного толкования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика, о перечислении истцу суммы страховой выплаты в размере .... рублей, поскольку согласно информации по карточному счету <номер> за период с <дата> по <дата> за данный период не было поступлений на данную сумму.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере .... рублей, .... - стоимость затрат, связанных с проведением оценки поврежденного транспортного средства.
 
    Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере .... рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных А.Е.В., а также тот факт, что страховой компанией необоснованно снижена сумма страхового возмещения, восстановление прав истца было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере .... рублей, которая подлежит взысканию с ООО «....».
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>
 
    Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что истец заявлял правомерные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «....» штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Поскольку ответчик ООО «....» необоснованно снизил сумму страхового возмещения, тем самым уклонился от исполнения требований истца как потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца, взыскание которого предусмотрено положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «....» подлежит взысканию в пользу истца А.Е.В. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере .... рублей, исходя из следующего расчета: .... рублей (присужденное страховое возмещение) + .... рублей (компенсация морального вреда) *50%.
 
    Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования А.Е.В. к ООО «....» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере .... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск А.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «....» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу А.Е.В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере .... рублей .... копейки, расходы на проведение оценки автомобиля .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, штраф в размере .... рублей .... копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «....» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере .... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.
 
    Полный текст решения изготовлен <дата>.
 
    Судья И.А. Марисов