Решение от 15 сентября 2014 года

    Гр. дело № 2-1552/2014 (Решение вступило в законную силу 16.10.2014)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Арсентьевой Е.Л.,
 
    при секретаре Серебрянской С.Ф.,
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патронник Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Патронник В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В обоснование требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата>. по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <.....>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП является Сидухин С.В., управлявший автомобилем <.....>, собственником которого является Чаюк Галина Николаевна, и гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». В связи с наступлением страхового случая он обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Ответа на данное заявление не поступило, денежные средства по указанному страховому случаю перечислены не были.
 
    В связи с бездействием страховщика для определения размера реального ущерба он заключил договор с ИП ФИО1 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, материальный ущерб составил <.....>.
 
    Поскольку в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО лимит страховой суммы, подлежащей взысканию со страховщика по данному страховому случаю составляет 120000 рублей, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах указанной суммы в размере <.....>. Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.....> рублей, пени в размере <.....>, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <.....>., судебные расходы за удостоверение доверенности в размере <.....>., компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
 
    До судебного заседания истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день рассмотрения судом дела <.....>.
 
    Истец Патронник В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять интересы ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца Калмыкова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования Патронник В.Е. не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Согласно письменному отзыву полагает, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством по ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.
 
    В части исковых требований о взыскании штрафа полагают требования истца не основанными на законе, поскольку законных оснований для их взыскания не имеется, так как со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено. В случае, если судом требования о взыскании штрафа будут удовлетворены, ООО «Росгосстрах» просит применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер, поскольку он не соразмерен последствиям убытков истца.
 
    Также, считают необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Патронник В.Е. не является потребителем, а филиал ООО «Росгосстрах» исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.
 
    Третьи лица Сидухин С.В., Чаюк Г.Н., представитель ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Патронник В.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч.2, 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (части 3-6 статьи 12 Закона об ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Патронник В.Е. и Сидухина С.В., в результате которого был поврежден автомобиль <.....>, принадлежащий истцу.
 
    Указанные данные подтверждаются справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, и ответчиком не оспариваются.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Патронник В.Е., признан Сидухин С.В., управлявший автомобилем <.....>
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, из которой следует, что автотранспортное средство <.....>, имеет следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, дверь багажника.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <.....> Патронника В.Е. застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области по полису ОСАГО серии <.....>.
 
    09 июля 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Указанное заявление получено ответчиком 11 июля 2014 года (л.д.11).
 
    До настоящего времени ответ на заявление о страховом случае в адрес истца не поступал, страховое возмещение не выплачено.
 
    В целях определения размера реального ущерба, причиненному транспортному средству, Патронник В.Е. обратился к оценщику для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету № 217/14 от 15 июля 2014 года, составленному экспертом-оценщиком ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.....>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <.....>.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав представленный истцом отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. Суд признает отчет № 217/14 обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, что спорные повреждения не могли быть связаны с произошедшим <дата>
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.
 
    Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля истца.
 
    Таким образом, подлежащий взысканию ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в отчете ИП ФИО1., а именно <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
 
    Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем истец в установленные сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пользу Патронника В.Е. не произведены.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неполученного страхового возмещения подлежат удовлетворению на сумму <.....>.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в размере <.....> рублей являются для истца убытками, которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, общая стоимость вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Патронника В.Е., составляет <.....> рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указанное заявление было получено страховщиком 11 июля 2014 года. Вместе с тем, обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате в установленные законом сроки страховщиком не выполнена, в связи с чем требования Патронника В.Е. о взыскании с ответчика неустойки в размере <.....>. подлежат удовлетворению.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, обоснован, проверен судом.
 
    Согласно с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Росгосстрах», обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере <.....> рублей
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    25 июля 2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком 29 июля 2014 года. До настоящего времени заявленные Патронник В.Е. требования в добровольном порядке не исполнены.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму <.....>, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <.....>.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении при расчете суммы штрафных санкций ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При решении вопроса о сумме штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в сумме <.....> несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств наступления для истца негативных последствий, а так же значительности убытков в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, также учтена компенсационная природа штрафа. В связи с чем, в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до <.....> рублей, исходя из требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Патронником В.Е. понесены издержки, связанные с настоящим делом в размере <.....> рублей - оплата юридических услуг, <.....> руб.- оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности.
 
    Расходы подтверждаются квитанцией и договором на оказание юридических услуг с ООО «Юрист-Авто» в размере <.....> рублей, справкой нотариуса от 09 июля 2014 года и квитанцией от 09 июля 2014 года.
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.
 
    Суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Судебные расходы, понесенные истцом и связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <.....> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <.....>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Патронника Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Патронника Василия Евгеньевича страховое возмещение в размере <.....>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, штраф в размере <.....>, судебные расходы в размере <.....>, а всего <.....>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Председательствующий Е.Л. Арсентьева