Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-4032/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Красноярск 15 сентября 2014 г.
 
    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Л.В.,
 
    при секретаре Ковальчуке Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №, на получение кредита и ведении банковского счета, в офертно-акцептной форме в размере <данные изъяты>, под 69,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора, заёмщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (кредита) - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесённые при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведениям адресно-справочной службы УФМС по Красноярскому краю: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явилась, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).
 
    Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключён договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в офертно-акцептной форме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана анкета-заявление на получение кредита и открытие банковского счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в соответствии с которой ответчик предложил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключить с ней кредитное соглашение. В своём заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с ним согласна и обязуется их выполнять.
 
    На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., которому был присвоен №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выдал ФИО4 кредит, в размере <данные изъяты> под 69,9% годовых, на срок 36 месяцев, с промежуточным гашением кредита, путём внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>), т.е., в размере и в даты, указанные в Графике платежей. Кроме того, тарифами по кредитам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно кредитным договором, заявлением по кредитному договору, заявлением на страхование, графиками погашения задолженности, тарифами, справкой по счету, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в кассе банка <данные изъяты> наличными денежными средства, <данные изъяты> и <данные изъяты> уплачены в качестве страховых взносов согласно заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерали ППФ Общее страхование».
 
    В связи с нарушением ФИО1, принятых на себя обязательств по кредитному договору, у нее образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (кредита) - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
 
    Согласно расчёта, представленного истцом, сумма задолженности по процентам по пользование кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Однако, как следует из расчёта истца, указанная сумма образуется из суммы процентов за пользование кредитом <данные изъяты>) и убытков банка /неоплаченных процентов (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    С указанным расчётом истца суд согласиться не может, поскольку при расчете задолженности в сумму, подлежащую взысканию с ответчика, включены не только неуплаченные заемщиком ежемесячные платежи, срок уплаты которых истек, но и платежи по процентам, срок уплаты которых по условиям договора еще не наступил.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809 - 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходит из того, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, проценты за пользование кредитом, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из размера определённой кредитным договором ставки годовых процентов до фактического исполнения заёмщиком решения суда, а не в твёрдой денежной сумме, как того просит представитель истца.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
 
    Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ХКФ банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, обоснованными в части и взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчёта, представленного ООО «ХКФ банк», который суд находит верным, задолженность по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>, по оплате процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
 
    Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Истец также имеет право требовать полного возмещения понесённых убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, необходимых расходов, судебных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что ранее ООО «ХКФ Банк» обращались к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче судебного приказа.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
 
    По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
    Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    При таком положении оснований для взыскания данных убытков у суда не имеется, в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.: по основному долгу (кредиту) – <данные изъяты>; по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> ; штраф – <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:     Л.В. Панченко
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 19 сентября 2014 года