Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-2832/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Викулова А.В.,
 
    представителя ответчика Териной А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Перекрестов М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что <дата> в 09 час. 30 мин. около <адрес> он обнаружил принадлежащий ему на тот период автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями. Данный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. <дата> на его имя выплачено 80.028 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях определения размера материального ущерба обратился к ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 203.293 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 21.204 руб.
 
    Истец, полагая действия ответчика по неполной выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба 123.265 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 21.204 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10.000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 10.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 45). Его интересы представлял Викулов А.В., который исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил с учётом выводов судебной экспертизы и данные требования не поддержал в связи с добровольной оплатой со стороны страховой организации. Просил разрешить по существу исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения признала и пояснила, что в добровольном порядке было выплачено истцу дополнительно 21.411 руб., а всего в рамках страхового события 101.439 руб. Просит решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Судом установлено, что Перекрестов М.С. на момент <дата> являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, справкой <данные изъяты> от <дата> (л.д. 12-13, 16).
 
    <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, страховой полис № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» на сумму 350.000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 10-00 ч. <дата> по 23-59 ч. <дата> (л.д. 17).
 
    <дата> Перекрестов М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором указал, что <дата> около <адрес> во дворе дома он обнаружил повреждения на своём транспортном средстве (л.д. 70). В подтверждении указанного события им была предоставлена справка из отдела полиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 73-74, 76-77).
 
    Ответчик признал указанные повреждения страховым случаем и в счёт страхового возмещения выплатил истцу 80.028 руб., что сторонами не оспаривалось.
 
    Истец обратился к ИП ФИО1 для определения размера материального ущерба, причинённого его автомобилю. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля без учёта износа деталей составляет 203.293 руб., величина утраты товарной стоимости 21.204 руб. (л.д. 47-66).
 
    Данные размеры материального ущерба были положены в основу расчёта цены иска истцом при его предъявлении в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам, действующим в момент его заключения). То есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Договор страхования транспортных средств не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada RS0Y5L, государственный регистрационный знак Х 484 ТМ 64.
 
    Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, составленном <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия, имевшего место <дата>, составила 101.439 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17.356 руб. 00 коп. ( л.д. 117-141). Экспертом также установлено, что в рамках полученных повреждений полного уничтожения транспортного средства не наступило. Величина утраты товарной стоимости также не рассчитана.
 
    Экспертное заключение <данные изъяты> содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную в <данные изъяты>.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, причинённый автомобилю истца в рамках событий, имевших место <дата>, составляет 101.439 руб.
 
    Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от
<дата> на имя истца выплачено 21.411 руб. Ранее истцу было выплачено 80.028 руб. Итого, сумма страхового возмещения составила 101.439 руб., что исключает взыскание страховой выплаты в судебном порядке.
 
    Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином добровольного договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения в полном размере в установленные договором сроки, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 500 руб. 00 коп. (1.000 * 50%).
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, была оплачена денежная сумма в размере 10.000 руб. (л.д. 46). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 37, 38). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 7.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Перекрестова М.С. компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семь тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/     А.А. Ершов