Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-1923/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,
при секретаре Бикеевой С.В.,
с участием представителя истца Барановой Е.О., представителя ответчика Меньшойкиной В.А.,
15 сентября 2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Левщановой З.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Левщанова З.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 26.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник – водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения. Однако страховое возмещение ей выплачено не было, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику – ООО «Каплан» в целях определения размера причиненного ей материального ущерба. В соответствии с составленным отчетом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет <...> рублей <...> коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме <...> рублей 34 коп., предусмотренную ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку в сумме <...> рублей, в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 15000 рублей, а также понесенные ею расходы: 7000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 2780 рублей – транспортные расходы, 9200 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 15.09.2014 г. производство по делу по иску Левщановой З.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом представителя истицы от иска.
В дополнительном заявлении представитель истицы Баранова Е.О., действующая по доверенности в пределах своих полномочий, уменьшила заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу Левщановой З.М. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.
Истица Левщанова З.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, истицей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы Баранова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» – Меньшойкина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Левщановой З.М. не признала, суду пояснила, что считает их необоснованными. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ просит суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, т.к. размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Левщановой З.М. подлежат частичному удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
В судебном заседании установлено, что 26.02.2014 г. в 19 ч. 30 мин. на 2 км автодороги Кемля – Кургуды – Кулаево Ичалковского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <...> под управлением Ямбушева Р.Р. и принадлежащего истице автомобиля марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Ямбушев Р.Р., принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е 550 ХВ/13, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истица 06.03.2014 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы.
Страховщиком в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 г. был произведен осмотр принадлежащего истице автомобиля, однако до настоящего времени страховое возмещение Левщановой З.М. в нарушение требований закона не выплачено.
В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.2.1 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из отчета, составленного ООО «Каплан», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом его износа составляет <...> рубля <...> коп.
Указанный отчет никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, изложенные в нем сведения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля суд считает объективными и достоверными.
С учетом изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Левщановой З.М., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы невыплаченное ей страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп.
Согласно п.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В данном случае, как указано выше, в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком истице выплачено не было.
Таким образом, свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не исполнены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на законе, т.к. основанием для взыскания неустойки является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка за период с 04.05.2014 г. по 30.07.2014 г. в сумме 11616 рублей, ответчиком произведенный истицей расчет неустойки и ее размер не оспаривается.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.
С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (11616 рублей), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 рублей.
В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования Левщановой З.М., взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 7000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истицей оплачено 7000 рублей, указанные расходы, понесенные истицей, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком – ООО «Росгосстрах».
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных последней транспортных расходов в сумме 2780 рублей.
Делая такой вывод, суд исходит из того, что в обоснование своих соответствующих требований истицей представлены чеки с различных АЗС, датированные 06.03.2014 г., 03.04.2014 г. и 16.06.2014 г., подтверждающие приобретение бензина на общую сумму 2780 рублей.
Между тем в данном случае нет никаких подтверждений тому, что указанные расходы понесены именно истицей, и что они были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, доказательств тому, что данные расходы являлись для истицы необходимыми, последней суду не представлено.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истицей Левщановой З.М. своему представителю в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2014 г. за подготовку и составление искового заявления, а также за участие в деле уплачено 9200 рублей.
С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (два), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей Левщановой З.М. расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Левщановой З.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Левщановой З.М. страховое возмещение в сумме <...> рубля <...> коп., неустойку в сумме 7000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – <...> рубля <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левщановой З.М. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2784 (две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 62 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2014 г.
Судья:
