Решение от 15 сентября 2014 года

№ 12-1249/2014     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Якутск                              15 сентября 2014 года
 
    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жатайтеплосеть» на постановления инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Михайловой В.В. от 23 июля 2014 года №, от 25 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в отношении
 
    Муниципального унитарного предприятия «Жатайтеплосеть», юридический адрес: ____,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 23 июля 2014 года № МУП «Жатайтеплосеть» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Также постановлением инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я) от 25 июля 2014 года № МУП «Жатайтеплосеть» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями МУП «Жатайтеплосеть» обралось в суд с жалобой в которой просит постановления отменить, указывая на то, что МУП «Жатайтеплосеть» с ___ года не является собственником транспортного средства «___», г/н №.
 
    В судебном заседании представитель Остерников И.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил удовлеторить.
 
    Представитель ГИБДД МВД по РС (Я), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Выслушав мнение представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно постановлению от 23 июля 2014 года вина МУП «Жатайтеплосеть» установлена в том, что ____ 2014 г. в ___ ч. ___ мин. на участке дороги ____ в г. Якутске, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «___», г/н №, собственником которого является МУП «Жатайтеплосеть», превысил установленную скорость движения транспортного средства на ___ км/ч при разрешенной ___ км/ч.
 
    Согласно постановлению от 25 июля 2014 года вина МУП «Жатайтеплосеть» установлена в том, что ____ 2014 г. в ___ ч. ___ мин. на участке дороги ____ в г. Якутске, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством «___», г/н №, собственником которого является МУП «Жатайтеплосеть», превысил установленную скорость движения транспортного средства на ___ км/ч при разрешенной ___ км/ч.
 
    Положение ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.
 
    Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
 
    Обжалуя вышеуказанные постановления инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС(Я), МУП «Жатайтеплосеть» указало, что оно, по договору купли-продажи реализовало данный автомобиль гр.Ш. В подтверждение данного факта Обществом были представлены: копия договора купли-продажи от ____ 2012 года, справка и копия платежного поручения о перечислении денежных средств.
 
    При указанных обстоятельствах, МУП «Жатайтеплосеть» не может быть признано субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Следовательно, в действиях МУП «Жатайтеплосеть» отсутствует состав указанного выше административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановления инспектора ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) Михайловой В.В. от 23 июля 2014 года №, от 25 июля 2014 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жатайтеплосеть» - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
 
    Судья:                                Л.И. Холмогорова