Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2-1926/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года город Чита
 
    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 
    председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
 
    при секретаре: Шелепетко Е.В.,
 
    с участием представителя истца Медведевой А.А., представителя третьего лица
 
    Новокрещиной Е.В. – Маресев В.Л., действующих на основании доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы <данные изъяты> руб., указав, что по страховому случаю ООО «Росгосстрах» в его пользу выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с 23.05.2014 по 07.08.2014 составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик, третьи лица – Волгин Н.С., ОАО СГ «МСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Возражений, ходатайств не представили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, поддержала. Пояснила, что требования истца, не удовлетворены.
 
    Представитель третьего лица Новокрещиной Е.В. пояснил, что размер ущерба, вину водителя Волгина Н.С. не оспаривает. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль "Х", под управлением Волгина Н.С. шел груженый, выехав из-за «бугра», пошел на спуск, где находился автомобиль "Г". Вероятно водитель автомобиля "Х" решил пройти между встречным автомобилем и остановившимся автомобилем "Г". Однако произошло столкновение.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП произошедшему 06.03.2014 в 10 час. на <адрес> с участием 2-х автомобилей: "Г", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, "Х", регистрационный знак №, принадлежащего Новокрещиной Е.В., под управлением Волгина Н.С., страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом водитель автомобиля "Х" допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем "Г".
 
    В страховую компанию причинителя вреда истец не обращался.
 
    Из объяснений водителя Пак С. следует, что он двигался по трассе, совершил вынужденную остановку на обочине дороги, включил аварийную сигнализацию и «через несколько мгновений» произошло столкновение.
 
    Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Волгиным Н.С., управлявшим транспортным средством "Х", поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования указанных пунктов Правил дорожного движения.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2014, Пак С. Был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД РФ. Между тем, само по себе не выставление водителем Пак С. знака аварийной остановки в данном ДТП правового значения для дела не имеет, поскольку как установлено по делу, и не опровергалось участвующими в деле лицами, столкновение произошло непосредственно после остановки автомобиля "Г", под управлением Пак С., на обочине. Водитель Пак С., остановившись, включил аварийную сигнализацию.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года (далее по тексту Правил) в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63-64 Правил).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Г", принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Указанные доказательства не оспаривались участвующими в деле лицами. Ответчик, третьи лица не ходатайствовали о назначении или проведении экспертизы.
 
    Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «Технэкспро» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанными доказательствами. В расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствуют данные, на основании которых производился расчет процента износа деталей автомашины, не указано, цены какого именно региона на запасные части и ремонтные работы приняты во внимание при составлении расчетов, обоснованность примененных расценок.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанная в заключении страховой компании сумма ущерба является заниженной и не соответствует ценам на запасные части и ремонтные работы в г.Чите, следовательно, требования истца являются правомерными.
 
    Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты>.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>).
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку судом установлено, что выплаченное истцу страховое возмещение является заниженным, на что указывалось выше, при этом истцом в страховую компанию представлена информация о фактической стоимости ремонта автомашины истца с учетом износа, однако Общество не произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    При этом, неустойка подлежит взысканию со дня выплаты истцу страхового возмещения в неполном объеме в силу того, что определенная и выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения, была занижена, что следует из материалов дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).
 
    Размер неустойки за указанный в иске период с 23.05.2014 (день, следующий за днем выплаты страховой суммы) по 07.08.2014, т.е. 77 дней, составит <данные изъяты>
 
    На правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    На направленный иск, претензию ответчик ответа не дал, выплату страховой суммы не произвел.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что права потребителя были нарушены по вине ответчика, с последнего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для определения размера компенсации в большем размере, не имеется.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы на выдачу доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб. и с учетом разумности, обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, время участие в суде, расходы на представителя - <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пак С. сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
 
    Судья В.Л. Каминский