Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
с участием истца Давыдова Д.С., его представителя Бородачевой О.В.,
ответчика Мкртчян С.А.,
ответчика Игумнова Р.А.,
при секретаре Митрофановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова ФИО11 к Мкртчян ФИО12, Игумнову Роману ФИО13 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов Д.С. обратился в суд с иском к Мкртчян С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД <адрес>. Продавцом по договору являлась индивидуальный предприниматель Мкртчян ФИО14, действующая по договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Комитентом по договору комиссии являлся Игумнов ФИО15, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах собственника транспортного средства ФИО4. Сумма по договору за продажу автомобиля в размере <данные изъяты> им была уплачена продавцу в полном объеме, а ему передано транспортное средство и документы на него. Однако, на приобретённый им автомобиль до заключения договора купли-продажи был наложен арест, а само транспортное средство впоследствии было изъято судебными приставами-исполнителями. По договору купли-продажи автомобиля он уплатил <данные изъяты>, а также произвел расходы, на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, Давыдов Д.С. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика Мкртчян ФИО16 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за автомобиль и расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины по делу.
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Определением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Игумнов Р.А.
В судебном заседании истец Давыдов Д.С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Представитель истца Давыдова Д.С. - Бородачева О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила суд удовлетворить их. Суду пояснила, что Давыдов Д.С. вступил в гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи с ИП Мкртчян С.А., именно она являлась продавцом по данному договору, поэтому именно она обязана возвратить уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> и возместить убытки.
В судебном заседании ответчик Мкртчян С.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца к ней, суду пояснила, что денежные средства по договору она не получала, денежные средства были переданы Игумнову Р.А. В случае удовлетворения исковых требований истца к ней, она будет обращаться с иском к собственнику спорного автомобиля – ФИО4 В настоящее время она утратила статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ответчик Игумнов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований истца к нему, суду пояснил, что он действительно получил денежные средства от Давыдова Д.С. в сумме <данные изъяты> за автомобиль. Однако, он не знал, что на автомобиль был наложен арест.
Третье лицо по делу ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу ФИО4
Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что заявленные исковые требования Давыдова Д.С. к ответчику Мкртчян С.А. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ответчику Игумнову Р.А. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. для совершения сделки необходимо наличие направленности воли лица.
Согласно ст. 990 ГК РФ,
по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мкртчян С.А. (комиссионер) с одной стороны и ФИО17Комитент) в лице представителя Игумнова Р.А. заключен договор комиссии, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по реализации транспортного средства <данные изъяты>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стоимость данного автомобиля согласована в размере <данные изъяты>
Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ФИО4.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Давыдовым Д.С. и ответчиком ИП Мкртчян С.А. был заключен договор № купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно которому Продавец ИП Мкртчян С.А. продает, а Покупатель Давыдов Д.С. купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>.
Продавцом по данному договору является индивидуальный предприниматель Мктрчян С.А., действующая на основании договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Договор подписан сторонами: продавцом - ИП Мкртчян С.А. и покупателем – Давыдовым Д.С.
Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривается.
Однако, как следует из материалов дела регистрацию приобретенного автомобиля Давыдов Д.С. осуществить не смог, так как на указанный автомобиль имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, что следует из карточки ограничений на указанное транспортное средство.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – наложение ареста на имущество в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, наложен арест на имущество должника ФИО4
Данное постановление направлено, в том числе, в МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>.
Согласно карточке ограничений на автомобиль <данные изъяты>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.
Также в судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Давыдова ФИО18 к ФИО4, Игумнову ФИО19, ИП Мкртчян ФИО20 о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании прав собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, в удовлетворении данных исковых требований Давыдова ФИО21 к ФИО4, Игумнову ФИО22, ИП Мкртчян ФИО23 о признании состоявшимся договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от запрета на регистрационные действия, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Давыдова Д.С. – без удовлетворения.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав любых третьих лиц.
Согласно ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно ст. 167 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении автомобиля, на который на момент заключения договора был наложен арест, и собственник данного автомобиля не вправе был его отчуждать, то сделка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ совершена в нарушение требований закона, в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.
В силу ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то ответчик продавец Мкртчян С.А. обязана возвратить истцу покупателю Давыдову Д.С. переданные им по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Доводы ответчика Мкртчян С.А. о том, что она не получала от Давыдова Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> за автомобиль, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как согласно ст. 990 ГК РФ, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, в силу прямого указания Закона, независимо от вступления покупателя Давыдова Д.С. в непосредственные отношения по исполнению сделки с Игумновым С.А., приобрела права и обязанности по сделке именно комиссионер – Мкртчян С.А. как продавец.
Покупатель Давыдов Д.С. в гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи с Игумновым С.А. и ФИО4 не вступал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан именно продавцом ИП Мкртчян С.А. и покупателем Давыдовым Д.С.
По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.С. к соответчику Игумнову Р.А. суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Давыдовым Д.С. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серии № получение страховой премии (взноса) на сумму <данные изъяты>, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, указанные расходы, как убытки со стороны истца, подлежат взысканию с ответчика Мкртчян С.А. в пользу истца Давыдова Д.С.
При подаче искового заявления истец Давыдов Д.С. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мкртчян С.А. в пользу истца Давыдова Д.С. сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Давыдова ФИО24 к Мкртчян ФИО25, Игумнову ФИО26 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN – №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между Давыдовым Дмитрием ФИО27 и ИП Мкртчян ФИО28, - недействительным.
Взыскать с Мкртчян ФИО29 в пользу Давыдова ФИО30 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Давыдова Д.С. к соответчику Игумнову Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья:
