Решение от 15 сентября 2014 года

Дело № 2 – 2007/ 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Томск
 
    Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зезюна А.М.,
 
    при секретаре Ооржак Е.Ч.,
 
    с участием представителя истца Котова В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защита прав и законных интересов Ступина А.В. к ООО «РОССГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представительство, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась с учетом уточнения с иском в защиту прав и законных интересов Ступина А.В. к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 53607 рублей 09 копеек, стоимости затрат по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, стоимости замены подвески автомобиля в размере 18030 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в размере 53607 рублей 09 копеек и пени в размере 712 рублей 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа.
 
    В судебном заседании представитель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Котов В.Н., Ступин А.В. обратились с заявлением об отказе от исковых требований к ООО «Россгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 53607 рублей 09 копеек, стоимости затрат по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», в размере 53607 рублей 09 копеек и пени в размере 712 рублей 52 копейки, стоимости замены подвески автомобиля в размере 18030 рублей.
 
    Согласно определению Октябрьского районного суда от 02.09.2014 года указанный отказ от исковых требований был принят судом, производство по иску в данной части прекращено.
 
    Согласно уточненным исковым требованиям Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог», Ступин А.В. просят взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки с 08 марта 2013 года по 17 июля 2014 года по закону об ОСАГО в размере 13392 рубля, расходы на представительство в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании представитель Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Котов В.Н. требования поддержал в полном объеме, дополнив, что в соответствии с Законом об «ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13392 рубля. Расходы Ступина А.В. на представительство составили 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 24/04 от 24.04.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2014 года. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате Ступину А.В. страхового возмещения, тот испытывал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса, его охватывали чувства беспокойства и отчаяния в связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств. Компенсацию морального вреда Ступин А.В. оценивает в 30000 рублей.
 
    В судебное заседание Ступин А.В., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, не представил сведений о причинах неявки, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик ООО «Россгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленных возражений, ответчик полагает, что исковые требования в части оплаты 25000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Ступин А.В. является с 10.08.2011 года собственником автомобиля ...., что подтверждается паспортом транспортного средства 39 ЕТ 755776.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) 08.12.2012 года в 14 часов 13 минут на ул. Яковлева, 65, произошло столкновение автомобиля .... под управлением Ступина А.В. с автомобилем .... под управлением К.
 
    Виновность К. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.12.2012 года, схемой административного правонарушения, объяснением Ступина А.В. от 11.12.2012 года, объяснением К. от 11.12.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2012 года.
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 0007370808-001 от 28.12.2012 филиала ООО «РОССГОССТРАХ» в Томской области размер ущерба, причиненного в результате ДТП Ступину А.В., определен в размере 17642,91 рублей.
 
    Согласно платежному поручению №664 от 16.01.2013 года данная сумма перечислена ООО «РОССГОССТРАХ» Ступину А.В.
 
    В соответствии с отчетом № 852 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... с учетом износа заменяемых частей составляет 71250 рублей.
 
    08 мая 2014 года филиалом ООО «РОССГОССТРАХ» в Томской области получена претензия от Ступина А.В. с просьбой выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 75637,09 рублей, рассмотрении вопроса о выплате неустойки.
 
    17 июля 2014 года Томской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Диалог» подано настоящее исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов Ступина А.В. к ООО «РОССГОССТРАХ».
 
    В соответствии с актом о страховом случае № 0007370808-002 от 12.08.2014 филиала ООО «РОССГОССТРАХ» в Томской области размер ущерба, причиненного в результате ДТП Ступину А.В., определен в размере 57607,09 рублей.
 
    Согласно платежному поручению №256 от 13.08.2014 года данная сумма перечислена ООО «РОССГОССТРАХ» Ступину А.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ9 (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о не исполнении ООО «РОССГОССТРАХ» обязанности произвести страховую выплату Ступину А.В. в полном объеме в течение 30 дней со дня поступления заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 12.12.2012 года, в связи с чем с 12.01.2013 года с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени).
 
    Истец просит взыскать указанную неустойку в размере 13392 рубля за период с 08 марта 2013 года по 17 июля 2014 года (487 дней) от недоплаченной стоимости ремонта 53607 рублей 09 копеек.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд находит его не верным. Количество дней с 08 марта 2013 года по 17 июля 2014 года составляет 465, размер неустойки равен 27420,02 рублей (53607,09 х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 х 465).
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 13392 рубля.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, с учетом характера причиненных Ступину А.В. нравственных страданий, длительности невыполнения требования последнего о выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Ступина А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также от того, какие именно суммы истец считает нужным включить в расчет штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 8196 рублей.
 
    Согласно абз. 2 п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем половину от взысканного штрафа, а именно 4098 рублей необходимо перечислить Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».
 
    В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» является некоммерческой организацией, в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Ступина А.В.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).
 
    Согласно статье 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения судом применено. При этом, заявитель, обладая правомочиями представить интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, поэтому положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат, в связи с чем, требование Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» о взыскании с ответчика расходов на представительство в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в размере 57607,09 рублей, с ответчика взыскана неустойка в размере 13392 рубля, с ООО «РОССГОССТРАХ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2329,97 рублей, по требованию о взыскании морального вреда 200 рублей, а всего в размере 2529,97 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» в защита прав и законных интересов Ступина А.В. к ООО «РОССГОССТРАХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представительство, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «РОССГОССТРАХ» в пользу Ступина А.В. неустойку в размере 13392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8196 рублей, половину от которого в сумме 4098 рублей перечислить Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог».
 
    Взыскать с ООО «РОССГОССТРАХ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2529 рублей 97 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья А.М. Зезюн
 
    Мотивированный тест решения изготовлен 22.09.2014.