Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1650/2014
Решение
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
с участием истца Сцельника И.И.,
ответчика Федяева В.П. и его представителя Васюрина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сцельника И.И. к Федяеву В.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства,
установил:
Сцельник И.И. обратился в суд с иском к Федяеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сцельником И.И. и Федяевым В.П. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> в месяц.
Ответчик уклоняется от возврата как суммы займа, так и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Сцельник И.И. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Федяев В.П. и его представитель Васюрин К.В. иск не признали, полагали, что в его удовлетворении следует отказать, так как заем был получен индивидуальным предпринимателем Федяевым В.П., истец обращался в Арбитражный суд Тверской области с требованием о взыскании с ИП Федяева В.П. указанного займа и процентов, которое в рамках дела о банкротстве ИП Федяева В.П. признано обоснованным, однако конкурсное производство в отношении ИП Федяева В.П. завершено, следовательно, требования его кредиторов считаются погашенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из расписки от <данные изъяты>, выполненной собственноручно Федяевым В.П., ответчик, указав себя в качестве индивидуального предпринимателя, взял на развитие и для ведения бизнеса у Сцельника И.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и обязался вернуть указанную сумму после продажи ангара, через 1 год или ранее. Указанная расписка не оспаривается сторонами спора.
Таким образом, судом установлено, что между Сцельником И.И. и индивидуальным предпринимателем Федяевым В.П. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму денежных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> индивидуальный предприниматель Федяев В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сцельник И.И. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении обоснованности требований в размере <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом) и включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федяева В.П. Указанные требования Сцельника И.И. были основаны на том, что индивидуальный предприниматель Федяев В.П. получил от него по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., однако не возвратил денежные средства в срок, согласованный сторонами договора займа.
Арбитражный суд Тверской области заявленные Сцельником И.И. требования в части суммы основного долга <данные изъяты> руб. признал обоснованными, требования о взыскании процентов за пользование займом обоснованными частично в размере <данные изъяты> руб., установив, что указанные требования подлежат удовлетворению за счет имущества ИП Федяева В.П., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ИП Федяева В.П. завершено.
Согласно п. 4 ст. 25 ГК РФ, после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Согласно п. 1 ст. 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными после завершения процедуры конкурсного производства.
Задолженность индивидуального предпринимателя Федяева В.П. перед Сцельником И.И., возникшая на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлялась кредитором в деле о банкротстве этого индивидуального предпринимателя, вытекает из его предпринимательской деятельности, не относится к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иным требованиям личного характера, поэтому после завершения конкурсного производства Федяев В.П. освобождается от исполнения обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Сцельника И.И. к Федяеву В.П. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Сцельника И.И. к Федяеву В.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2014.
Судья С.В. Лозовой
