Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-1937/14г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года город Орел
 
    Заводской федеральный районный суд города Орла в составе:
 
    председательствующего, судьи Коптевой А.В.
 
    при секретаре Поводыревой К.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» к Лосевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Вам Займ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Лосевой Е.Н.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что (дата обезличена) между ООО «Вам Займ» и Лосевой Е.Н. заключен договор займа № П-(номер обезличен), по условиям которого Лосевой Е.Н. были предоставлены денежные средства сроком на 14 дней в сумме 11000 рублей, до (дата обезличена) года. Взятое на себя обязательство по возврату денежных средств и оплате процентов Лосева Е.Н. в указанный срок не исполнила. На (дата обезличена) сумма процентов за пользование займом составила 33440 руб.00 коп.; сумма неустойки составляет 7590 руб. Полагает, что общая сумма задолженности на (дата обезличена) составляет 52030 рублей, из которых основной долг составляет 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 33440 рублей, пени согласно п.3.1 Договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляют 7590 рублей. Полагают, что условия договора являются разумными и обоснованными.
 
    Согласно Устава ООО «Вам Займ» является микрофинансовой организацией. Просили взыскать с Лосевой Е.Н.. сумму основного долга по договору займа № П(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 11000 руб., проценты за пользование денежными средствами, согласно п.2.1 Договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 334400 руб., пени согласно п.3.1 Договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 7590 руб., а также начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5 % и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 руб.90 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Вам Займ» по доверенности Ладыгин В.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что условия договора займа являются разумными и обоснованными. Согласно Устава ООО «Вам Займ» является микрофинансовой организацией. Установленные Договором 1,8% в день соответствуют сложившейся в регионе деловой практике, являются средними и полностью соответствуют требования законодательства РФ. Микрофинансовая организация является не кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Действующее законодательство РФ не содержит ограничение размера процентов по займам. Норм, которые бы определяли необходимость установления процентной ставки за пользование микрозаймом в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, нет. Кроме того, ссылался также на то, что в РФ услуги по предоставлению наличных денежных средств осуществляют самые разные организации: банки, кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, автоломбарды и т.д. У всех этих организаций есть свои финансовые продукты. Исходя из условий предоставления финансового продукта и рассчитывается риск не возврата выданных денежных средств, а следовательно и размер процентной ставки по продукту. Риск не возврата в микрофинансовых организациях достаточно велик, поэтому и устанавливается такая ставка по процентам. Кроме того, срок займа достаточно короток.
 
    В судебном заседании ответчик Лосева Е.Н. признала исковые требования частично. Не оспаривала, что ею не вносились денежные средства по договору займа. Не оспаривала сумму основного долга в размере 11000 рублей. Однако полагала, что установление в договоре займа процентов за пользование займом в размере 2% в день является неразумным, ущемляющим её права. Установление такой процентной ставки со стороны истца является неразумным и необоснованным. Просила снизить неустойку и пеню.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые, предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
 
    При разрешении спора судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Вам Займ» и Лосевой Е.Н. заключен договор займа № П-(номер обезличен), согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 11 000 рублей с условием их возврата до (дата обезличена) и уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день из расчета 730 % годовых. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Порядок погашения задолженности устанавливается следующим образом: в первую очередь погашается сумма неустойки (пеня), затем начисленные проценты, а в последнюю очередь сумма займа (п.2.3).
 
    (дата обезличена) во исполнение своих обязательств по договору ООО «Вам Займ» выдало Лосевой Е.Н. сумму займа в размере 11 000 рублей.
 
    Возврат суммы займа в размере 11000 рублей и процентов за пользование займом за 14 дней ответчица не производила. То есть по истечении указанного срока ответчик своих обязательств не исполнил.
 
    Поскольку ответчик брал на себя обязательство возвратить сумму долга в установленный срок и своевременно не выполнил данного обязательства, доказательств обратного суду не представлено, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательства по договору в суде.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма основного долга в размере 11000 рублей.
 
    В силу ч.ч. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ст. 166 ч. 2 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
 
    Как следует из содержания договора займа от (дата обезличена) размер процентной ставки по займу составляет 2 % в день, то есть 730 % годовых (п. 2.1 договора) (л.д.10), при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - 8,25 % годовых.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
 
    В тоже время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом полежит доказыванию Заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ должна быть исключена возможность организации - Заимодавца совершать действия по установлению гражданину - Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его права.
 
    Следовательно, Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
 
    Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно указанию Банка России в настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых.
 
    В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, определил размер платы за пользование займом из расчета 8,25% годовых.
 
    Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в таком размере представителем ООО «Вам Займ» суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 2% в день, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции обоснованно признал условия договора в части установления указанных процентов противоречащими статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.
 
    Суд считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375,83 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (11000 руб./100% * 8,25% : 360 * 150 дня).
 
    В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Анализ приведенной нормы права свидетельствует, что требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с п.3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день полного погашения долга.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены, истцом начислена неустойка в соответствии с условиями договора за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 7590 рублей.
 
    Ответчица Лосева Е.Н. просит о снижении суммы неустойки (пени).
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание имущественное положение истца, а также иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    В связи с нарушением своих прав, как потребителя, истец бесспорно вынужден был претерпевать ряд неудобств.
 
    Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о завышенном размере просроченных процентов по договору, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, превышение суммы процентов суммы основного долга, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом к взысканию просроченных процентов, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Иск в этой части подлежит частичному удовлетворению в размере 3700 рублей.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что по состоянию на (дата обезличена) ответчиком обязательства по договору займа № П-(номер обезличен) не исполнены, с неё в пользу ООО «Вам Займ» подлежит взысканию основной долг в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 375,83 рублей, неустойка в сумме 3700 рублей, а также начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    Как указано в ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 603,03 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» к Лосевой Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лосевой Елены Николаевны в пользу ООО «Вам Займ» основной долг в сумме 11000 рублей, проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 375,83 рублей, неустойку в сумме 3700 рублей, начиная с (дата обезличена) по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Взыскать с Лосевой Елены Николаевны в пользу ООО «Вам Займ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 603,03 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет подготовлено к 20 сентября 2014г.
 
    Судья А.В.Коптева