Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-529/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 15.09.2014 года
Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием представителя истца Матушкиной К.С, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску МОРОЗОВОЙ <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> она приобрела у ответчика планшетный ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 мес. В период гарантийного срока планшетный ПК перестал работать. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 22-23, 45 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за просрочку исполнения требования <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на оплату юридических услуг в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Матушкина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, и дала пояснения аналогичные установочной части решения, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затраты на оплату юридических услуг в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель ответчика Андреева О.Н. предоставила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном разбирательстве. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Представитель ответчика о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и заблаговременно. Исковое заявление находится в производстве длительное время, неоднократно судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика, назначалось проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем у ответчика имелась возможность изложить свои доводы и представить суду имеющиеся у него возражения и доказательства в подтверждение своих возражений. Кроме того, занятость представителя Андреевой О.Н. в судебном заседании на другом судебном участке не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя. Мировым судьей с учетом мнения представителя истца принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования Морозовой Е.А. законны и обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА5> Морозова Е.А. по договору купли-продажи приобрела у ответчика планшетный ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком.
В процессе эксплуатации планшетного ПК в пределах гарантийного срока истцом был выявлен дефект: перестал работать.
<ДАТА4> истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар, <ДАТА6> претензия получена представителем ответчика, однако ответ на претензию истец не получила.
В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу положений п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертного заключения № <ДАТА7> от <ДАТА8>, в планшетном компьютере обнаружен дефект: выход из строя модуля системной платы планшетного компьютера. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Планшетный компьютер соответствует гарантийным обязательствам. Общая стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> Срок устранения неисправности 4-5 недель. Данный планшетный ПК приобретался за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт нецелесообразности и дороговизны ремонта подтверждается также и заключением <НОМЕР> от <ДАТА9>
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи планшетного ПК обоснованы, подтверждены и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не предоставил, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений, по предъявленным к нему требованиям, также не предоставил.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией, которая была получена представителем ответчика <ДАТА6>, однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получила.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя.
Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Просрочка исполнения ответчиком требований истца составила 164 дня, таким образом, размер неустойки согласно расчета истца составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика заявления об уменьшении размера неустойки не поступало, однако принимая во внимание, что размер неустойки в несколько раз превышает стоимость товара, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до стоимости товара, то есть до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Морозовой Е.А. о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по договору поручения от <ДАТА12> оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за юридическую консультацию, составление и отправление досудебной претензии ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате, которые истец просит взыскать с ответчика.
Учитывая принципы разумности и справедливости, мировой судья полагает требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Кроме того, Морозовой Е.А. <ДАТА13> оплачено еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по договору поручения на представительство ее интересов в суде. Учитывая объем работы по делу представителя, количество судебных заседаний и сложность дела, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.
В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (оплата экспертизы), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования МОРОЗОВОЙ <ФИО1> к ООО «Евросеть-Ритейл», - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи планшетного ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>) заключенный <ДАТА3> между ООО «Евросеть-Ритейл» и Морозовой <ФИО1>.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Морозовой <ФИО1> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., расходы на оплату стоимости экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Обязать Морозову <ФИО1> вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный товар, - планшетного ПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (серийный номер <НОМЕР>).
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2014 года.
Мировой судья А.В. Гросул
