Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2014 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Данковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело № 2 – 1334/2014по иску Клычковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туризм и Фото» о защите прав потребителя,
установил:
Истец Клычкова Н.А.обратилась в суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Туризм и Фото» (далее ООО «Туризм и Фото») с иском о защите прав потребителя, указывая на то, что 5 июня 2014 года она заключила с ответчиком договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура <№>, предметом которого являлась организация туристической поездки в Турцию в составе пяти человек в период с <Дата> по <Дата>. В соответствии с п.3.1 договора ею была произведена предварительная оплата 100 % стоимости туристической поездки в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по организации туристической поездки, на претензию от 18 июня 2014 года до настоящего времени не ответил, на основании ст.15 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура <№> от 5 июня 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченной туристической путевки в сумме 100 000 руб., убытки13 750 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., неустойку (пени) 45 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Клычковой Н.А. по нотариальной доверенности Буянцева В.Н.,с учетом того, что на 10 августа 2014 года ответчиком выплачено истцу 120 000 руб., исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Туризм и Фото» не явился,извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Тез Тур» не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела, 5 июня 2014 года между сторонами заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура <№> стоимостью 100 000 руб., которую истец оплатила 5 июня 2014 года. Предметом договора являлся подбор, бронирование и оплата тура в Турциюв составе пяти человек на срок с <Дата> по <Дата>.
Ответчик ООО «Туризм и Фото» не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору.
18.06.2014 года истцом была направлена претензия ответчику с указанием на то, что в указанные в договоре сроки поездка не состоялась и содержащая требования о расторжении договора, возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда, ответ на которую не последовал.
Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в заседании 17.07.2014 года.
Признавая права истца как потребителя нарушенными на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения потребителю имущественного вреда, судсчитает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости.В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие с участием потребителей распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд удовлетворено не было, то суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 5 000 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. При этом, судом учтены обстоятельства дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела.
При подаче иска в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 200руб.подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клычковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Туризм и Фото» о защите прав потребителяудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризм и Фото», юр.адрес: <Адрес>, факт. адрес: <Адрес>, ИНН/КПП <№>/<№>, ОГРН <№>, в пользу Клычковой Н. А., <Дата> рождения, место рождения: <***>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>,компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,штраф в размере 5 000 руб.,расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 22 000 (двадцать две тысячи)рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризм и Фото» в доход государства государственную пошлину в размере 200рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято22 сентября 2014 года.
Судья А.И. Коновалова
