Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-4668/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пинчук Г.Ю.
 
    при секретаре Нюренберг О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Копылова А.Г. к МО МВД России , Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к начальнику МО МВД России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что в периоды с *** по *** содержался под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) МО МВД России в условиях, унижающих человеческое достоинство, причиняющих нравственные и физические страдания. Так, камере отсутствовали канализация и санузел, вместо этого стоял бак для отходов, естественные надобности приходилось осуществлять в этот бак, в присутствии у других лиц. Камера была переполнена, приходилось кушать, спать и ходить в туалет в одном ограниченном пространстве. От всех перечисленных неудобств испытывал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации, который просил взыскать в размере *** рублей за счет казны Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании отсутствовал, так как отбывает наказание в ФКУ ИК УФСИН России по Алтайскому краю, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Корниенко Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовала, представила письменный отзыв, в котором указала, что иск не признает, указав, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда и размер морального вреда.
 
    Представитель ответчика МО МВД России Дергилева Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что доводы истца о том, что в период пребывания в ИВС УВД г. Рубцовска он претерпел сильные нравственные и физические страдания, психическое и физическое расстройства необоснованны, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение причинения морального вреда.
 
    Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.
 
    Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
 
    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Нормативным документом, регулирующим порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее – подозреваемые и обвиняемые).
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    Судом установлено, что Копылов А.Г. задержан по подозрению в совершении преступления и находился в ИВС с *** по ***. Факт содержания истца в ИВС УВД г. Рубцовска в указанные периоды подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, записями, имеющимися в книге учета лиц, содержащихся в ИВС.
 
    В соответствии с приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 14.07.2011 № 325 «О реорганизации Управления внутренних дел по г. Рубцовску, Отдела внутренних дел по Рубцовскому району, отдела внутренних дел по Егорьевскому району, Отдела внутренних дел по Угловскому району», Управление внутренних дел по г. Рубцовску реорганизовано, путем присоединения к нему с 01.08.2011 ОВД по Рубцовскому району, ОВД по Егорьевскому району, ОВД по Угловскому району, Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края переименовано в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский».
 
    Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом РФ от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон) и Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными МВД РФ № 950 от 22.11.2005, которые действовали в период нахождения истца в ИВС.
 
    На основании абз. 1 ст. 23 Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п.42 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 23 ФЗ Федерального закона, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
 
    В соответствии с п.45 Правил, утв. приказом МВД РФ №950 от 22.11.2005 камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
 
    Обстоятельства содержания истца в ненадлежащих условиях в обозначенные периоды в ИВС частично подтверждаются как доводами истца, изложенными в исковом заявлении, так и пояснениями представителя МО МВД России , которым не отрицалось отсутствие санузла в камерах ИВС УВД г. Рубцовска в *** году. Так, в связи с низким расположением системы слива центральной канализационной системы, в изоляторе отсутствовала на тот период возможность прокладки собственной канализационной системы. При таких обстоятельствах, нахождение бака для органических отходов, косвенно подтверждает присутствие в камерах постоянного запаха нечистот.
 
    Согласно справке начальника ИВС, нормативными документами ведение журналов учета покамерного содержания лиц в ИВС не предусмотрено, в связи с этим доводы истца об ограниченности личного пространства в камерах не подтверждены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия содержания истца в ИВС были удовлетворительные и поддерживались администрацией ИВС в соответствии с установленными требованиями.
 
    При этом, суд учитывает, что заявлений и жалоб на условия содержания в обозначенные истцом периоды нахождения в ИВС от Копылова А.Г. не поступало.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлены основания для компенсации морального вреда Копылову А.Г. по факту его содержания в ненадлежащих условиях в ИВС УВД г. Рубцовска в нарушение требований Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», что влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Суд учитывает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемого под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающими достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подвергалось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
 
    При этом, истец не освобожден от обязанности, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, подтвердить какие именно нравственные страдания перенесены потерпевшим, чем причинены, их последствия и т.п.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, с учетом времени нахождения истца в ИВС (*** дней), степень нравственных страданий истца, выразившиеся в причинении ему страданий из-за унижающих достоинство условий содержания под стражей, личность истца, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, при этом истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для него последствий, а также значительную глубину и степень страданий истец не доказал, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что денежная компенсация в размере *** рублей является соразмерной.
 
    Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении требований к МО МВД России «Рубцовский» должно быть отказано.
 
    Доводы представителя МО МВД России об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суд считает несостоятельными.
 
    Так, нормами ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Кроме того, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Как следует из материалов дела, фактически Копылов А.Г. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему ненадлежащими условиями содержания в изоляторе, то есть бездействием ответчика, а не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании неправомерных действий (бездействия) сотрудников ИВС МО МВД России , срок для обжалования которых законом установлен в течение трех месяцев со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 25 ГПКРФ).
 
    При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении требований Копылова А.Г. в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Копылова А.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова А.Г. *** руб. в счет компенсации морального вреда.
 
    В удовлетворении остальной части иска Копылова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации и в исковых требованиях к МО МВД России отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий Г.Ю. Пинчук