Решение от 15 сентября 2014 года

    №2-597/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    15 сентября 2014 года г.Луховицы Московской области
 
    Луховицкий районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ступиной С.В.
 
    при секретаре Солдатниковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.Ю. к ... отделу судебных приставов ФИО3 России по ..., УФССП России по ..., Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненных убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Алексеев А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к ... отделу судебных приставов УФССП России по ..., УФССП России по ... об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскании причиненных убытков,
 
    После уточнения требований иск предъявлен к ... отделу судебных приставов УФССП России по ... (далее – ... РОСП), УФССП России по ..., Министерству финансов РФ.
 
    Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... РОСП Кошелевой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в несвоевременном наложении в ходе исполнительного производства ареста на счета должника Вишнякова Д.А. в Сбербанке РФ; взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца материальный ущерб в сумме .... и компенсацию морального вреда в размере ...
 
    В судебном заседании представитель истца - Ямашев Д.М. поддержал заявленные требования. В обоснование показал, что ... ... районный суд вынес решение о взыскании с Вишнякова Д.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженности по договору займа в размере ... На основании этого решения суд выдал исполнительный лист, который был предъявлен в ... РОСП; ... судебный пристав-исполнитель Кошелева И.В. возбудила исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    Представитель истца считает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнила свои обязанности - не направила в установленные законом сроки запросы в Сбербанк РФ о наличии банковских счетов на имя Вишнякова Д.А. и не наложила арест на эти счета. По указанной причине за период, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства до наложения ареста на счета должника, сумма денежных средств, которые поступили и были сняты со счетов должника, составила .... В случае своевременного наложения ареста на счета должника эта сумма была бы направлена на удовлетворение требований по исполнительному документу.
 
    Полагает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку в настоящий момент у должника нет доходов и имущества, за счет которых можно погасить задолженность. Тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере .... (денежной суммы, которая реально находилась на счетах должника, и могла быть направлена на взыскание задолженности по исполнительному документу). Кроме того истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за длительного неисполнения решения суда. Оценил моральный вред в размере .... (сопоставимом с половиной суммы материального ущерба). Сославшись на положения ст.6.1 ГПК РФ, ст.151, ст.1069 ГК РФ, просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ.
 
    Не оспаривает, что в данном случае пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просит суд восстановить этот срок. Считает, что по иску о возмещении ущерба применим общий срок исковой давности 3 года.
 
    Пояснил, что по заявлению Алексеева А.Ю. исполнительный лист был ему возвращен, после чего он передал исполнительный лист на исполнение в ... РОСП УФССП России по г. Москве – по месту жительства должника Вишнякова Д.А. В настоящее время исполнительное производство не прекращено и не окончено.
 
    Представитель ответчика ... РОСП - судебный пристав-исполнитель Кошелева И.В. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.67-69, 71-73, ). Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства по взысканию с Вишнякова Д.А. задолженности в пользу Алексеева А.Ю. являются законными и обоснованными. Считает, что истец пропустил срок на обращение в суд, установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, УФССП России по ..., третье лицо Вишняков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; сведения о причинах неявки отсутствуют. Лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    судом установлено, что ... Луховицкий районный суд вынес заочное решение, которым взыскал с Вишнякова Д.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженность по договору займа в размере .... (л.д.4-5).
 
    ... на основании этого заочного решения суд выдал взыскателю исполнительный лист; ... исполнительный лист был предъявлен в ... РОСП; ... судебный пристав-исполнитель Кошелева И.В. возбудила исполнительное производство ... (л.д.9, ).
 
    Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ... РОСП Кошелевой И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), допущенное в ходе указанного исполнительного производства.
 
    Суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно п.2 ч.1 ст.64, ч.2, ч.3, ч.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязана направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
 
    Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» - 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства (в данном случае до ... (включительно).
 
    Суд исследовал материалы исполнительного производства, в которрых имеется запрос судебного пристава-исполнителя от ... в Сбербанк России в отношении счетов должника Вишнякова Д.А. (л.д.23 исполнительного производства).
 
    Доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный запрос был направлен в Сбербанк России, в том числе с помощью взыскателя, судебный пристав-исполнитель не представила.
 
    Постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не вынесла и не направила в Сбербанк России. Постановление было вынесено только ... и направлено в Сбербанк России (л.д. исполнительного производства) - по истечении срока, установленного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из Сбербанка России поступили ответы от ... и от ... о наличии у Вишнякова Д.А. банковских счетов (л.д. 84, 87 исполнительного производства).
 
    Из приложенных к ответам выписок о состоянии лицевых счетов Вишнякова Д.А. усматривается, что в период с ... (даты возбуждения исполнительного производства) по ... на эти счета поступили и были сняты денежные средства в размере .... (л.д. ).
 
    Указанные выше обстоятельства судебный пристав-исполнитель признала.
 
    Для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов ч.2 ст. 441 ГПК РФ установлен специальный срок для обращения в суд - 10 дней. Этот срок начинает течь со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов. Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель истца показал, что о нарушении своего права истец узнал ... и обратился в суд с пропуском вышеуказанного срока; просит суд восстановить этот срок.
 
    Суд проанализировал доводы представителя истца и доказательства, представленные в подтверждение уважительности пропуска срока, и приходит к следующему:
 
    срок для обращения в суд для истца начал течь с ... (дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушении своего права). В суд истец обратился ... года.
 
    Суд принял во внимание значительный период пропуска срока - более одного года.
 
    Суд считает, что отсутствие у Алексеева А.Ю. юридического образования и незнание сроков обращения в суд не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку Алексеев А.Ю. проживает в ... и имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь.
 
    Судом установлено, что ... (до обращения в суд) истец действительно направил на сайт в УФССП России по ... жалобу на действия судебного пристава-исполнителя; ответ на жалобу датирован ... (л.д. 57-59). После получения этого ответа истец не обратился в суд в установленный законом срок.
 
    Суд считает, что представитель истца не привел убедительных доводов и доказательств, подтверждающих наличие препятствий для обращения в суд в установленный законом срок.
 
    При таких обстоятельствах, в силу положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд считает, что в данном случае пропуск без уважительных причин срока обращения с заявлением в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Кроме того суд учел следующие обстоятельства:
 
    ... Вишняков Д.А. подал заявление об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. ). Определением от ... суд отказал Вишнякову Д.А. в удовлетворении этого заявления (л.д. ).
 
    ... Вишняков Д.А. подал на заочное решение апелляционную жалобу (л.д. ).
 
    Апелляционным определением Московского областного суда от ... заочное решение было отменено и вынесено новое решение о взыскании с Вишнякова Д.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженности в той же сумме, что и по первоначальному решению суда (л.д. ).
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
 
    Исполнительный лист, выданный на основании решения суда первой инстанции, был отозван из ... РОСП и ... возвращен в суд (л.д. ).
 
    В силу положений ч.1 ст.428 ГПК РФ, п.1 ст.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительному исполнению подлежат решения суда, вступившие в законную силу.
 
    По заявлению Алексеева А.Ю. от ... Луховицкий районный суд выдал ему новый исполнительный лист на основании определению суда апелляционной инстанции от ... (л.д. ).
 
    Тем самым требования истца основаны на оспаривании им исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения ... районного суда от ... года, которое в последующем было отменено.
 
    Окончательное постановление суда о взыскании с Вишнякова Д.А. в пользу Алексеева А.Ю. задолженности в соответствии с ч.5 ст.329 ГПК РФ вступило в законную силу ... года.
 
    По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ... РОСП Кошелевой И.В. следует отказать.
 
    Представитель истца считает, что в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что решение суда до настоящего времени не исполнено, возможность его исполнения утрачена, а поэтому с Министерства финансов РФ следует взыскать материальный ущерб в размере ... коп. (денежной суммы, которая реально находилась на счетах должника в период исполнительного производства и могла быть направлена на взыскание задолженности по исполнительному документу) и компенсацию морального вреда в размере .... (сопоставимом с половиной суммы материального ущерба). В обоснование сослался на положения ст.6.1 ГПК РФ, ст.151, 1069 ГК РФ.
 
    Суд считает, что эти требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно статье 1069 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации являются незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
 
    На истца возлагается обязанность доказать факт причинения морального и материального вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между данным бездействием и наступившим моральным и материальным вредом, размер причиненного вреда; отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.
 
    В обоснование причинения истцу материального ущерба и морального вреда представитель истца сослался на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к неполучению истцом своевременно денежных средств, взысканных по решению суда, и к утрате возможности исполнения судебного решения; повлекло нарушение права истца на судебную защиту и на исполнение судебного акта в установленный срок, что причинило истцу нравственные страдания.
 
    В данном случае суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение истцу морального и материального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, суду не представлено; отсутствуют и данные о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и заявленным имущественным и неимущественным вредом.
 
    Сам по себе факт несвоевременного осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда, которое в последующем было отменено, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на государство материальной ответственности по возмещению вреда.
 
    Суд принял во внимание, что после вынесения апелляционного определения Мособлсуда от ... взыскателю был выдан новый исполнительный лист, который был предъявлен в ... РОСП; в настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено, а поэтому суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что утрачена возможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Алексееву А.Ю. следует отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Алексееву А.Ю. в удовлетворении иска к ... районному отделу судебных приставов УФССП России по ..., УФССП России по ..., Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... Кошелевой И.В., взыскании материального ущерба в сумме .... и компенсации морального вреда в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ... года.
 
    Председательствующий судья С.В.Ступина