Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело №2-3584/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» сентября 2014г. г.Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Беликова А.С.,
при секретаре Овдиенко О.Ю.,
с участием:
истца: Сергеева А.Б.,
представителя истца адвоката Тарариной Н.В.
Сергеева А.Б.: (по ордеру),
представителя ответчика Скрынникова Г.И.
ООО «МиРТОМ»: (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев А.Б. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является работником ООО «МиРТОМ» с ДД.ММ.ГГГГ. с момента заключения с ним трудового договора и по ДД.ММ.ГГГГ., после чего им было написано заявление о приостановлении своей деятельности в связи с тем, что работодатель не выплачивал ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года и по момент фактически прекращенных с ним трудовых отношений, однако трудовая книжка находится у работодателя он ее не забирал, так как работодатель отказывается выплачивать ему заработную плату.
Он был принят в ООО «МиРТОМ» на должность «монтажник технологических трубопроводов, технологического оборудования и связанных с ним конструкций 5 разряда» без испытательного срока. Работа являлась для него основным местом работы на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в нарушение закона не выплачивал ему заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, он выполнял свою работу добросовестно, ни каких нареканий по выполняемой им работе он не имел.
Общая сумма задолженности ответчика по его заработной плате составляет, согласно вынесенного мировым судьей г.Пятигорска судебного приказа, <данные изъяты>. Какую-либо информацию по начислению, выплате и задолженности заработной платы ООО «МиРТОМ» предоставить ему отказывается.
Действия ООО «МиРТОМ» по не выплате ему заработной платы незаконны, ставят его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Пять месяцев он вынужден изыскивать всеми возможными путями средства к существованию, у него есть семья которую нужно содержать, обеспечивать всем необходимым, но из-за действий ООО «МиРТОМ» связанных с не выплатой ему заработной платы, он не может этого сделать, что унижает его честь и достоинство. Дома у него из-за отсутствия средств к существованию постоянно происходят скандалы и сложилась нервозная обстановка, что негативно сказывается на его здоровье и здоровье членов его семьи, вследствие чего он испытывает сильные нравственные страдания.
Просил взыскать с ООО «МиРТОМ» в пользу Сергеева А.Б. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Сергеев А.Б., пояснил, что заявленные им исковые требования к ООО «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ООО «МиРТОМ» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, так как на день рассмотрения данного спора, задолженность вопреки требованиям Трудового кодекса РФ, не погашена. Также пояснил, что требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы не заявляет.
В судебном заседании представитель истца Сергеева А.Б., действующая на основании ордера, адвокат Тарарина Н.В., пояснила, что пояснила, что заявленные исковые требования Сергеева А.Б. к ООО «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «МиРТОМ», действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., директор Скрынников Г.И., представил письменные возражения на исковое заявление в которых указал, что с исковым заявлением не согласен по следующим основаниям. Невыплата заработной платы стала возможной лишь благодаря тому, что органы исполнительной власти РФ (а именно - ФССП РФ в лице своих территориальных органов (Управление ФССП России по Москве) не исполнили возложенных на них законом обязанностей по исполнению судебного решения, а именно - не исполнили требования исполнительного листа по дела № о взыскании в пользу ООО «МиРТОМ» более <данные изъяты> ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ», в результате чего ООО «МиРТОМ» не может выполнять принятые на себя обязательства, в т.ч. по выплате заработной платы.
Для решения вопроса по взысканию денежных средств с ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙ» ООО «МиРТОМ» направило более десяти обращений в адрес Президента РФ Путина В.В., обращения и телеграммы отправлены в адрес Министра финансов РФ Силуанова А.Г., Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., Уполномоченному при президенте РФ Титову Б.Ю., в ФССП России, в прокуратуру Южного административного округа г.Москвы. Материалы по этому вопросу были переданы в Прокуратуру СК, а оттуда в Прокуратуру г.Пятигорска. По настоящее время по данному вопросу не принято ни какого решения.
ООО «МиРТОМ» вышло с исковым заявлением о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями органов исполнительной власти РФ в Арбитражный суд г.Москвы, на Министерство Финансов РФ.
Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело о банкротстве (№). Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «МиРТОМ» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.
В соответствии с п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В связи с указанным, требования кредитора о взыскании денежных средств к юридическому лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с даты введения наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ.) могут быть рассмотрены только в рамках производства по делу № Арбитражным судом Ставропольского края в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности «банкротстве».
Также в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер образовавшейся перед Сергеевым А.Б. задолженности по заработной плате в заявленном размере <данные изъяты>. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Также, согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, под защитой понимается восстановление положения, существовавшего до нарушения того или иного права. Государственная защита - это правовая защита, осуществляемая государством (его органами). Правовая защита - это усилия государства по обеспечению с помощью правовых механизмов восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина, а также использование самими лицами, права и свободы которых нарушены, предоставленных им законом средств и способов восстановления и защиты своих прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на труд, на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Труд каждого гражданина РФ свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и обязанностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В подтверждение заявленных требований истец представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Сергеев А.Б. принят на должность «монтажник технологических трубопроводов, технологического оборудования и связанных с ним конструкций пятого разряда» в ООО «МиРТОМ». Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
С учетом изложенного суд считает установленным, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «МиРТОМ».
Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ ООО «МиРТОМ» зарегистрировано по адресу:<адрес>, директором которого является Скрынников Г.И.
Надлежащие доказательства, а именно, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о том, что Сергеев А.Б. работает в ООО «МиРТОМ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «монтажник технологических трубопроводов, технологического оборудования и связанных с ним конструкций пятого разряда».
Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «МиРТОМ», усматривается, что задолженность ООО «МиРТОМ» по заработной плате перед Сергеевым А.Б. составляет <данные изъяты> рублей, что ответчиком не оспаривается.
Тот факт, что Сергееву А.Б. своевременно не была выплачена начисленная ему заработная плата за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в этой части, в условиях состязательности процесса, доводы истца ответчиком по существу признаны.
Указанные факты суд считает установленными.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в ном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, которая выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Трудовым договором, заключенным между Сергеевым А.Б. и ООО «МиРТОМ» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц в кассе администрации.
Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель в силу ст.22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждый полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Надлежащие доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, так как у ООО «МиРТОМ» перед наемным работником Сергеевым А.Б. имеется задолженность по выплате начисленной заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и отпускные в размере <данные изъяты>.
Поскольку сумма задолженности по начисленной заработной плате в установленные сроки не выплачена, она подлежит принудительному взысканию.
В соответствии с нормами ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и не представил суду возражения по заявленным требованиям истца.
В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению суда, в условиях состязательного процесса, доводы истца о том, что на момент рассмотрения спора у ответчика ООО «МиРТОМ» имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, были подтверждены указанными доказательствами, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика против удовлетворения заявленных истцами требований, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «МиРТОМ» в пользу истца Сергеева А.Б. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п.11 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При этом с учетом требований ст.211 ГПК РФ, суд считает необходимым обратить решение суда в части взыскания задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей к немедленному исполнению.
Требование истца Сергеева А.Б. к ответчику ООО «МиРТОМ» о компенсации морального вреда, который он оценил в <данные изъяты> рублей, суд также находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Конституционное право на вознаграждение за труд находит свое подтверждение в ст.2 ТК РФ, предусматривающей принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Работодатель, в силу ст.22 ТК РФ, обязан: соблюдать трудовое законодательство и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством или трудовым договором.
При этом ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения любых трудовых прав работника, а не только неимущественных.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. (в редакции Постановления ВС РФ от 26.12.2008 года № 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», согласно которым суд праве удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.
Суд считает установленным, что в результате нарушения ответчиком норм трудового законодательства, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, истец претерпел нравственные страдания, т.к. вопреки основополагающим принципам Конституции РФ, норм международного права, в частности Конвенции «О защите прав и свобод человека», в течение длительного времени был неправомерно лишен ответчиком права на вознаграждение за труд, а потому лишен и возможности обеспечения для себя и членов своей семьи не только достойного существования, но и гарантированного государством минимального размера оплаты труда, не ниже прожиточного минимума.
Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истца - ущемление достоинства его личности, тогда как обеспечение права работника на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности относится к основным принципам трудового права (ст. 2 ТК РФ), а ст. 21 Конституции РФ предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд при определении размера компенсации учитывает, что компенсация морального вреда - это способ восстановления прав и свобод лица и возмещение причиненного ему вреда, устранение вредных последствий. Лишь получение достойной компенсации позволяет испытать положительные эмоции, соразмерные перенесенным нравственным страданиям, а, следовательно, восстановить психологическое благополучие, нарушенное этими страданиями.
Суд учитывает, что нравственные страдания истца явились следствием виновных действий ответчика, связанных с нарушением основных прав и свобод человека, как имущественных, так и неимущественных, гарантированных Конституцией РФ, а также длительность нарушения этих прав.
С учетом изложенного, суд полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика - ООО «МиРТОМ» в пользу истца Сергеева А.Б. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.
Согласно ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и другим требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом изложенного, а также требований ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 40, 41, 50, 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в связи с тем, что заявленные исковые требования имущественного характера к ООО «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «МиРТОМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 2 <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сергеева А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» в пользу Сергеева А.Б, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» в пользу Сергеева А.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Сергеева А.Б, к Обществу с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «МиРТОМ» в пользу Сергеева А.Б. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.
Судья А.С. Беликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
