Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 12-627/14.
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес>. «15» сентября 2014 года.
 
    Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
 
    Из постановления мирового судьи следует, что поводом и основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило то, что он, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21122, №, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, сопряженного с наездом на пешехода ФИО3
 
    ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указав в ней, что он никакого правонарушения не совершал.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, настаивали на удовлетворении жалобы, отрицали то, что в указанные в протоколе время и месте ФИО1 при управлении автомобилем допустил наезд на пешехода ФИО3 Как на том настаивал ФИО1, пешеход ФИО5, переходившая дорогу в неположенном месте, упала справа от его автомобиля, вместе с тем контакта ФИО3 с автомобилем не было.
 
    Присутствовавшая в судебном заседании ФИО3 подтвердила ранее данные показания, сообщив, что утром ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги в районе <адрес>, не дойдя несколько метров до регулируемого пешеходного перехода. В то время, когда она вышла из-за стоящего автомобиля произошел ее контакт с правой частью автомобиля (дверью) под управлением ранее незнакомого ФИО1, от которого она упала на землю. В результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в районе левого голеностопа. ФИО1 вышел из автомобиля, осмотрел его, а в последующем, обвинив ее в случившемся, уехал с места происшествия.
 
    Оценив объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО3, исследовав имеющиеся по делу иные доказательства, такие как: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления мирового судьи, о соответствии действительности его выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, сопряженного с оставлением им вопреки требованиям п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Данные выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и не вызывают сомнений в их правильности.
 
    Защитник ФИО4 заявил о нарушении мировым судьей правил подсудности, установленных ст. 23.1 КоАП РФ, полагая, что настоящее административное дело должно было рассматриваться судьями районного суда, так как по нему возбуждалось административное расследование.
 
    Указанные выше доводы защитника отвергнуты как не обоснованные, ввиду отсутствия в материалах дела определения о возбуждении по делу по факту оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия административного расследования.
 
    Защитник ФИО4 акцентировал внимание на не вынесение мировым судьей определения о назначении по делу судебного заседания, пологая, что это является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.
 
    Приведенные выше доводы защитника, как и предыдущие, признаны несостоятельными, так как вынесение определения о назначении по делу судебного разбирательства нормами КоАП РФ прямо не предусмотрено и в этой связи относиться на усмотрение судьи, что, в свою очередь, не противоречит целям и задачам производства по делам об административных нарушения, не влечет за собой нарушение либо угрозу нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    При изготовлении решения по делу мировой судья допустил явную описку, указав в постановлении вместо «ФИО1» - «ФИО2», что подлежит исправлению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.
 
    В названном постановлении вместо «ФИО2» читать «ФИО1».
 
    В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья: ФИО6