Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1702/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г.Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Нестеренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луконичев И.В. к ООО СК «Цюрих», Басыровой М.В., ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Луконичев И.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Басыровой М.В., ЗАО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу.
Виновником данного ДТП является Басырова М.В., управляющая автомобилем <данные изъяты> №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих», ответчика Басыровой М.В. – в ЗАО «Макс».
В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Цюрих» с сообщением о случившемся ДТП, но до настоящего времени выплата страхового возмещение не была произведена.
Истец Луконичев И.В. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с Басыровой М.В. взыскать расходы по госпошлине, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО СК «Цюрих» и Басыровой М.В. расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что страховой полис ОСАГО виновника ДТП Басыровой М.В. являлся недействительным на момент совершения ДТП, в соответствие с чем, в ходе судебного заседания представитель истца Кубышкин А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Басыровой М.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - материальный ущерб, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, взыскать с Басыровой М.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей и нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Луконичев И.В. в зал судебного заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Кубышкин А.А. поддерживает уточненные исковые требования Луконичев И.В., просит суд их удовлетворить.
Ответчик Басырова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, изложив свою позицию в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, данный факт подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Вина водителя Басыровой М.В. подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> № Басыровой М.В. не была застрахована. Это следует из письменного отказа ЗАО «Макс» по заявке на выплату страхового возмещения (л.д. 55).
Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В ЗАО «Макс» была направлена заявка от ООО СК «Цюрих», где застрахована гражданская ответственность истца, на выплату страхового возмещения. От ЗАО «Макс» был получен отказ в акцепте заявки, так как полис причинителя вреда ответчика Басыровой М.В. не действовал на момент ДТП (л.д. 55).
Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ ООО СК «Цюрих» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу в порядке прямого возмещения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Басырова М.В. – собственник автомобиля <данные изъяты> №.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Луконичев И.В. причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-20).
Составленный ООО «Автотрансэкспертиза» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Следовательно, суд считает, что ответчик Басырова М.В. должна выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23 – 35).
Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с расходами на восстановительный ремонт, то суд считает необходимым взыскать с Басыровой М.В. в пользу Луконичев И.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
В соответствии со ст.88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Луконичев И.В., подтверждаются документально (л.д.2,7,21,37,38). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ Луконичевым И.В. были оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года), суд приходит к выводу о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Басыровой М.В. в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (от взыскиваемой суммы <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Луконичев И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Басыровой М.В. в пользу Луконичев И.В. сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Басыровой М.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требований Луконичеву И.В. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н.Кандалина
Не вступило в законную силу
