Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1298/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол 15 сентября 2014 года
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.
при секретаре Суровой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц, исковое заявление Сальникова С.В. к Калабину С.Я. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, суд
УСТАНОВИЛ:
Сальников С.В. обратился в суд к Калабину С.Я. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств, в ходе судебного заседания свои требования мотивировал тем, что 03 мая 2012 года между ним и Калабиным С.Я. был заключен договор хранения принадлежащих ему деревообрабатывающих станков общей стоимостью. . рублей на 3 месяца. Принятие на хранение данного деревообрабатывающего оборудования Калабиным С.Я. удостоверено выдачей ему на руки сохранной расписки.
По минованию указанного в расписке срока Калабиным С.Я. вышеуказанное оборудование по его неоднократным требованиям возвращено не было, и его местонахождение в настоящее время неизвестно.
Согласно договора от 01.09.2010 года и квитанции №. . данное имущество он приобрел в «Спсцстрой-Т» за. . рублей.
Решением Таштагольского городского суда от 06 июня 2013 года установлено, что согласно расписки от 03.05.2012 года Калабиным С.Я. на хранение получено от Сальникова С.В., оборудование: станок калибровочный с ленточной пилорамой, строительной головкой для строгания бруса, с комплектом для пропила чащек, циркулярный станок на литой станины 7кВт; рейсмус с фрезерной головкой (7 кВт); строгальный, фуговальный станок со сверлильной головкой. Согласно заключения эксперта № 20-э от 20.05.2013 года подпись, расположенная в расписке от имени Калабина С.Я., датированная 03.05.2012 г. в строке «Калабин» выполнена самим Калабиным.
В результате того, что Калабиным С.Я не возвращено ему вышеуказанное деревообрабатывающее оборудование, которое он принимал на хранение, ему причинен материальный ущерб в размере. . рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость переданного на хранение и невозвращенного оборудования в размере. . рублей.
В судебном заседании ответчик Калабин С.Я. и его представитель Кушнир В.И. требования не признали, кроме того Калабин С.Я. пояснил, что здание бывшего свинарника, по. . он арендовал у Сальникова С. В. с 2010 года по 2012 год, работал в этом помещении, после чего в июне 2012 года приехал конкурсный управляющий – Ц. и попросил его освободить помещение. В сентябре 2012 года он вывез свое оборудование в. .. никакое оборудование Сальникова С. В. не вывозил, станки оставались в помещении, о чем он предупредил Сальникова С.В.. Вместе с М. ездили к нему в. ., он показывал имеющиеся у него станки, но М., свои станки не обнаружил.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно требованию ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Как установлено пунктом 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, ….или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).
Часть 1 статьи 889 ГК РФ обязывает хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
В силу ч. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
В соответствии с ч. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ст. 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела решениями Таштагольского городского суда которые имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора установлено:
Решением Таштагольского городского суда от 10.12.2012 года, установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 05.05.2012г. заключенного между Сальниковым С.В. с одной стороны и М. с другой стороны М. приобретено в собственность за. . рублей следующее имуществ: ……………..
Согласно квитанции №. . Сальников С.В. приобрел в ООО Спецтрой-Т имущество согласно договора от 01.09.2010 года на сумму. . рублей.
Кроме того, указанным решением установлено, что по договору ответственного хранения от 05.05.2012г., заключенного между М. и Сальниковым С.В., последний передал Сальникову С.В., а Сальников С.В. принял на ответственное хранение следующее имущество: ….
По мимо этого Сальников С.В. в ходе судебного заседания 10.12.2012 года требования признавал и пояснял, имущество принадлежащее М. находится в помещении к которому у него доступа нет.
Таким образом, суд считает, что в декабре 2012 года Сальникову С.В. было известно в каком помещении находятся спорные станки, при этом у Калабина С.Я. судом установлено, что никакого помещения не было, имущество находилось на земельном участке расположенном в ….
Определением Таштагольского городского суда от 11.11.2013 года изменен порядок исполнения решения Таштагольского городского суда от 10.12.2012 года, взысканы с Сальникова С.В. в пользу М. стоимость оборудования, определенного договором купли продажи от 05.05.2012 года в размере. . рублей.
Решением Таштагольского городского суда от 06.06.2013 года установлено, что согласно сохранной расписки от 03.05.2012 года Калабиным С. Я. на сохранение получено от Сальникова С. В. оборудование: …
Сохранная расписка от 03.05.2012 года составлена сроком на три месяца, возврат станков осуществляется по договоренности.
Согласно заключения эксперта № 20-э 20.05.2013 года подпись расположенная в расписке от имени Калабина С. Я. датированная 03.05.2012г. в строке «Калабин» выполнена самим Калабиным С. Я.
Из показаний свидетелей С., А. судом установлено, что они с Калабиным вывозили лес и ленточную пилораму из помещения свинарника в июле месяце, станки были на месте, вывозили в. . складировали на земельный участок, больше там ничего не было.
Из показаний свидетеля Соловьева В.Н. судом установлено, что он арендовал помещение рядом с Калабиным до начала сентября 2012 года четыре станка в помещении находились, чьи они ему не известно, ранее они принадлежали Спецстроймеханизации, а после 10 сентября 2012 года станков уже не было.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорные станки указанные в расписке были стационарные, забетонированные в пол, больших размеров.
Помимо этого, судом установлено, что на основании договора купли-продажи оборудования от 05.05.2012г. заключенного между Сальниковым С.В. и М. имущество приобретено на общую сумму. . рублей.
При этом решением суда г. Таштагола от 10.12.2012 года именно данное имущество в количестве 7 наименований было истребовано у Сальникова С.В. и определением Таштагольского городского суда от 11.11.2013 года изменен порядок исполнения решения Таштагольского городского суда от 10.12.2012 года и стоимость имущества в количестве 7 наименований была определена сторонами в размере <данные изъяты>.
Однако в расписке от 03.05.2012 года присутствует 4 наименования станков взятых на три месяца на хранение Калабиным С.Я..
Таким образом суд считает, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств стоимости имущества в количестве 4 штук в размере. . рублей указанного в расписке от 03.05.2012 года. Суд исходит из того, что. . рублей стоит все имущество указанное в договоре купли- продажи от 05.05.2012 года в количестве 7 штук.
Кроме того, суд считает, что в связи с тем, что Сальников С.В. 05.05.2012 года заключил договор купли продажи и договор хранения с М. на все имущество указанное в договоре, в том числе на имущество которое не находилась на хранении у Калабина, тем самым отменив договор хранения с Калабиным С.Я. от 03.05.2012 года, так как взял на себя обязательства по хранению имущества принадлежащего М., Калабин С.Я. никаких обязательств перед М. не имел.
По мимо этого суд считает, что в судебном заседании не установлено, что Калабин С.Я. вывез спорное имущество из помещения свинарника, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по указанию конкурсного управляющего Ц, Калабин С.Я. освободил помещение.
Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Сальникову Сергей Васильевичу необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сальникову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Председательствующий: М.А. Муравьева.
