Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1213/14
Заочное
РЕШЕНИЕ
Имеем Российской Федерации
15 сентября 2014г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Скоровой Г.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищевой ФИО5 к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетс госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобилем Лада 217130 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Полякову В.С. на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность виновного Полякова В.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК».В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. Добровольно ответчик выплатил истцу страховое возмещение <данные изъяты> руб. 63 коп. Коль скоро ответчик уклонился от полного возмещения ущерба, просит взыскать разницу между суммой ущерба и выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. 94 коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> штраф.
В судебное заседание не явились, истец, ответчик, третье лицо. Истец просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик в письменном заявлении иск не признал, не оспаривал вину Полякова В.С., обстоятельства ДТП, сумму и объем ущерба. Добровольно возместил истцу ущерб.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетс госномер <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под ее управлением и автомобилем Лада 217130 госномер <данные изъяты>, принадлежащий Полякову В.С. на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность виновного Полякова В.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником ДПТ признан Поляков В.С.
Вина Полякова В.С. подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении, справкой о ДТП). Не оспаривается ответчиком.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Полякова В.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК», что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.
То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности Полякова В.С.
Согласно отчета 00772/А от ДД.ММ.ГГГГг. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца составляет <данные изъяты> руб. 57 коп. За проведение оценки и составление отчета уплачено <данные изъяты> рублей 00 коп.
Добровольно ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. 42 коп.: 6 мая 2014г. <данные изъяты>. 63 коп., 16 июня 2014 - <данные изъяты> руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. 15 коп.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением ТС Хундай Гетс, принадлежащего Батищевой И.В., в размере <данные изъяты> руб. 15 коп. должна быть возложена на ОАО «СГ «МСК» так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию <данные изъяты> руб. расходов по оценке, поскольку такие расходы понесены и нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик других доказательств в возражение исковых требований в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Батищевой И.В.<данные изъяты> руб. 15 коп. в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2084 руб. 93 коп.
25 апреля 2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба. 30 апреля 2014г. автомобиль истца был осмотрен и 6 мая 2014г. была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. Не согласившись с размером, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, которая составила <данные изъяты> руб. 57 коп. Разница составила <данные изъяты> руб. 94 коп. 29 мая 2014г. истец обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы. 16 июня 2014г. ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. 79 коп. Невыплачено осталось <данные изъяты> руб. 15 коп. Как установлено судом из искового заявления, произведенного истцом расчета неустойки ( к исковому заявлению не приложена претензия от 29 мая 2014г)сумма расходов по оценке <данные изъяты>. ответчику не предъявлялась. Следовательно, расчет неустойки необходимо производить без учета <данные изъяты>., размер пени 1/75 ставки рефинансирования 8.25.
Расчет неустойки: с 07.05.2014г. по 15.062014г. <данные изъяты>
С 17.06.2014г. по 15.09.2014г. <данные изъяты>
<данные изъяты>. С учетом обстоятельств дела, разумности, соразмерности суд не считает необходимым уменьшать сумму неустойки.
Ссылка истца на ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и расчет на основании этой статьи необоснованны, поскольку к страховым правоотношениям не применяются норм главы 111 Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки.
Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».
С учетом разумности, справедливости и причиненный моральный переживания, суд считает, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик добровольно, до обращения истца в суд, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
Расчет штрафа: <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, разумности, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа.
В остальной части иска отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. за составление иска, поскольку представитель истца в судебные заседание не являлся. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем проделанной работы ( составление иска), длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Учитывая, что истец - Батищева И.В. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 13 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОСО «СГ «МСК» в пользу Батищевой ФИО6 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. 15 коп., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., неустойку. <данные изъяты> руб. 93 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
В остальной части иска Батищевой ФИО7 отказать.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 13 коп.
Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий________________
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014г.
