Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-2177/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.
при секретаре: Радке Н.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к Баландиной Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА»(далее по тексту ООО «БАНК НЕЙВА»), обратилось в суд с иском к Баландиной Т.А. и просило расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 282 063,76 р. в том числе: основной долг в размере 247500 р., проценты в размере 29229,57 р., пени по просроченному основному долгу в размере 3360 р., пени по просроченным процентам в размере 1974,19 р., а также, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020,64 р.
В обоснование иска указано, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Баландиной Т.А. предоставлен кредит на сумму 450000 р. под 26,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно на потребительские нужды. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Полученный кредит и проценты за пользование кредитом должны погашаться заемщиком в соответствии с Графиком погашения кредита ежемесячно. Общая сумма ежемесячного платежа состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Баландина Т.А. не исполняет условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а договор расторжению.
Дело рассмотрено без участия ООО БАНК «НЕЙВА», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Баландина Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер начисленных банком неустоек ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, также указала, что у нее возникли финансовые трудности, в связи с чем, не смогла исполнять обязательства перед банком.
Выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Как установлено судом, по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Баландиной Т.А. предоставлен кредит на сумму 450000 р. под 26,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ год включительно на потребительские нужды (п. 1.1. договора).
Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с п. 1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, погасить кредит в срок ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком (п. 2.1.2 договора).
Согласно п. 2.1.3 договора заемщик обязуется ежемесячно производить уплату процентов по кредиту.
В нарушение условий договора с ноября 2011 г. Баландиной Т.А. были допущены просрочки внесения платежей, платежи за март-июль 2014 г. уплачены не были, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Баландина Т.А. внесла в погашение просроченных процентов платеж в размере 500 р. Больше платежи не поступали.
По состоянию на 14.07.2014г. задолженность по кредитному договору составляет 282063,76 р., в том числе: основной долг в размере 247500 р., проценты в размере 29229,57 р., пени по просроченному основному долгу в размере 3360 р., пени по просроченным процентам в размере 1974,19 р.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 01.11.2011г. с графиком погашения кредита (л.д.7-10) представленной в суд выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.12-25), расчетами задолженности (л.д.26-28) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Расчет банка проверен судом и соответствует с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 247500 р. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 29229,57 р. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов исполнялась не надлежащим образом.
Согласно п. 4.2. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита в соответствии с п. 2.1.2 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.1.3 договора, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.2 и 4.3 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени по просроченному основному долгу, поскольку Баландина Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени, ввиду ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка, характер нарушения ответчиком своих обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую к взысканию с ответчика общую сумму неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1100 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277829,57 р. ( 247500 р. + 29229,57 р.+ 1100 р.).
В силу ст. 450 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку судом установлен факт нарушения Баландиной Т.А. условий кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020,64 р.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» удовлетворить частично.
Взыскать с Баландиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 277829,57 руб., государственную пошлину в размере 6020,64 руб.
Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» и Баландиной Т.А..
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
