Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 12-425/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении.
15 сентября 2014 года г. Чита
Судья Центрального районного суда г. Читы Аксаненко Р.Т., рассмотрев жалобу Петрова Н.Н. на постановление СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 года, вынесенным командиром взвода СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО2, Петров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Петров Н.Н. в своей жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 45 минут он на личном автомобиле марки <данные изъяты> пассажиром ФИО1 на переднем сидении, двигался по перекрестку с круговым движением <адрес>, в сторону <адрес> При пересечении заявителем нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на перекрестке с круговым движением <адрес>, пешеходов, пересекающих данный перекресток по нерегулируемому пешеходному переходу не было. В дальнейшем заявитель был остановлен командиром взвода СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО2, двигающимся позади Петрова Н.Н. на автомобиле ГИБДД. При составлении протокола об административном правонарушении ему не было доведено содержание административного правонарушения и не предоставлены доказательства, не разъяснено о возможности привлечения в качестве свидетеля пассажира его автомобиля ФИО1. При этом ФИО2 ссылался на существующую видеозапись нарушения правил заявителем, которую осуществлял видеорегистратор, установленный на автомобиле ФИО2. По требованию заявителя показать видеозапись нарушения на месте, ему было отказано в этом, но было предложено после вынесения Постановления: приехать в управление ГИБДД для ознакомления с доказательствами нарушения. Так же заявитель ссылается, что получил от сотрудника полиции уведомление о сроке уплаты административного штрафа без учета положений ст.32.2 КоАП РФ, в котором ФИО2 информировал заявителя, что срок добровольной уплаты суммы административного штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ
Просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Петров Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Выслушав доводы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из материалов дела следует, что инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Петрова Н.Н. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, в районе <адрес> Петров Н.Н. управлял автомобилем № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушив п.14.1 ПДД.
В своем объяснении Петров Н.Н. указал, что пешехода на проезжей части не было, есть свидетель ФИО1 при рассмотрении дела просит это учесть; при составлении протокола ему не предоставлено доказательств нарушения.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при движении по <адрес> по крайней левой полосе водитель транспортного средства не уступил дорогу начавшему движение пешеходу.
При таком положении должностное лицо-командир взвода СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО2 правильно пришел к выводу о наличии в действиях Петрова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.
Доводы Петрова Н.Н. о том, что сотрудник полиции не предоставил ему доказательств нарушения несостоятелен, поскольку такой обязанности на должностное лицо Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено. Решение по делу об административном правонарушении принимается единолично на основании имеющихся доказательств должностным лицом, но не лицом в отношении которого возбуждено административное производство.
Ссылка Петрова Н.Н. о неразъяснении права о привлечении ФИО1 в качестве свидетеля также несостоятельна, поскольку в своих объяснениях Петров Н.Н, указал об этом свидетеле.
Дата срока уплаты штрафа в выданном Петрову Н.Н. уведомлении юридического значения в данном случае не имеет, поскольку не является доказательством наличия или отсутствия правонарушения инкриминируемого Петрову Н.Н..
Позицию Петрова Н.Н. не признавшего вину суд расценивает как способ защиты. Его пояснения о том, что пешехода не было на пешеходном переходе опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью регистратора находившегося на автомобиле сотрудника полиции.
Ссылка Петрова Н.Н., что из просмотренной видеозаписи не виден номер автомобиля пересекшего пешеходный переход, поэтому это не его автомобиль, суд расценивает несостоятельной, поскольку оснований не доверять сотруднику полиции, следовавшему непосредственно за автомобилем Петрова Н.Н. и остановившему его не установлено. К тому же Петров Н.Н. пояснил, что ране с сотрудником полиции ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений не имел.
При таком положении постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы Петрова Н.Н, надлежит отказать.
Действия Петрова Н.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья
Р е ш и л:
Постановление вынесенное командиром взвода СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Петрова Н,Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
Судья Р.Т Аксаненко
