Дата принятия: 15 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г.Миллерово
Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Бугаёва Е.А.
с участием адвоката Ф.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ф.Д.Н.. в интересах Л.Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенному мировым судьёй судебного участка № Миллеровского судебного района в отношении Л.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>. работающего полицейским ОВО по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей установлено, что Л.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 25 минут по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Л.Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.
Адвокат Ф.Д.Н. в интересах Л.Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить производство по делу.
Свою жалобу он обосновывает тем, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей Г.С.Н., С.В.Н., С.Е.Н. в совокупности с противоположными показаниями Л.Н.Ю., К.М.В., К.И.И. Данные указанными лицами показания суд оценивает не в полном объеме сведений, полученных в ходе судебного заседания. Все свидетели были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с постановлением по делу суд не квалифицирует данные показания как заведомо ложные, но в то же время практически не принимает их во внимание, а руководствуется показаниями сотрудников полиции и понятых, опрошенных в судебном заседании.
Действия сотрудника ДПС на месте сбора материалов защита считает не законными, нарушающими право на защиту любым не запрещённым способом. Способ защиты, избранный Л.Р.В., запрещённым не является, поэтому он реализовал своё право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и не свидетельствовал против себя, решив воспользоваться правом, предусмотренным ст. 25.1 КРФ об АП, во время рассмотрения дела судом.
В судебном заседании Л.Р.В. поддержал свою жалобу, пояснив, что водителем автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, являлся С.В.Н., поэтому он не желалал проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сказал сотруднику ДПС, какие-либо документы он также отказался подписывать.
В судебном заседании адвокат Ф.Д.Н. поддержал жалобу, пояснив, что сотрудник ОГИБДД при соборе материала установил личность водителя, управлявшего автомобилем со слов Колесникова и свидетелей, которые были заинтересованы в исходе дела. Вместе с тем, оснований для проведения медицинского освидетельствования Л.Р.В. у него не имелось.
Суд, заслушав Л.Р.В., адвоката Ф.Д.Н. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л.Н.Ю., возражавшего против доводов жалобы и пояснившего суду, что никакой заинтересованности ни у него, ни у свидетелей не было в оговоре Л.Р.В., который изначально не отрицал факт управления им автомобилем, при оформлении протокола Л.Р.В. отказался давать объяснения и подписывать документы, свидетеля С.В.Н., который подтвердил свои показания, данные мировому судье, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27.03.2014г. водитель Л.Р.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Л.Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкого запаха алкоголя изо ротовой полости, невнятная речь. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В присутствии двух понятых Л.Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Л.Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
Вместе с тем Л.Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Л.Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Факт того, что Л.Р.В. не управлял транспортным средством, опровергается приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей К.И.И., Т.А.Ю., Л.Н.Ю., К.М.В., данными ими мировому судье в ходе судебного разбирательства. Довод защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей К.И.И., К.М.В. ничем не подтверждается.
Утверждение защиты о том, что Л.Р.В. вправе был отказаться от дачи объяснений при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об его невиновности.
Ссылка адвоката Ф.Д.Н. на показания свидетелей С.В.Н. о невиновности Л.Р.В., объективно ничем не подтверждена. Показания свидетеля Г.С.Н., допрошенного мировым судьей, малоинформативны, так как он не указывает конкретно, где видел машину Л.Р..В. под управлением Студеникина. Вместе с тем, из постановление мирового судьи следует, что правонарушение было совершено Л.Р.В. в <адрес> 14 час. 25 мин.
Доводы о том, что мировым судьей не дано оценки все обстоятельствам дела, суд признает неубедительными. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу о том, что действия Л.Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Наказание Л.Р.В. назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Р.В.
На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.Р.В. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Ф.Д.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.А. Бугаева
