Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Дело № 2-1972/14 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2014 г. г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Симанковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Семенов М.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля ***, под управлением Григорьева Ю.В. В установленный законом срок, он обратился в ОСАО «Ингосстрах», однако страховщиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным.
С учетом заявления об уточнении иска (л.д.116), Семенов М.И. просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 45004 руб. 13 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.05.2014г. по 05.09.2014г. (114 дней) в сумме 15048 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 5800 руб., из них: 5000 руб. – оплата юридических услуг представителя, 800 руб. – нотариальные услуги.
При подготовке дела к слушанию к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г.Тамбова, МБУ «Спецдорсервис», Григорьев Ю.В.
В ходе судебного разбирательства третье лицо Управление автомобильных дорог Тамбовской области исключено из состава лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание истец Семенов М.И. не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель истца Зимина Т.Ю. в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Яковлева В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. В возражениях на иск полагает правомерным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует ответственность Григорьева Ю.В. в повреждении принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует об отсутствии наступления предусмотренного законодательством страхового случая. Полагает, что вина за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на организацию, осуществляющую содержание автомобильных дорог на участке ***, - МБУ «Спецдорсервис».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Спецдорсервис» Лукьянова М.Ю. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Считает, что страховой случай имел место. Сотрудники ГИБДД не установили, что камень отлетел от выбоины. В объяснениях водителя Григорьева, данных в ходе производства по делу о административном правонарушении, он не указывает о попадании его автомобиля в выбоину.
Представитель третьего лица администрации г.Тамбова Тамбовский М.А. в судебном заседании просил удовлетворить предъявленные требования.
Третье лицо Григорьев Ю.В. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки в суд не сообщил. В состоявшемся ранее судебном заседании 24.06.2014г. по обстоятельствам ДТП пояснял (л.д.87-87 обор.), что, управляя автомобилем ***, ехал по *** со скоростью 40-50 км/ч, позади него двигался автомобиль ***. В зеркало заднего вида он увидел, что водитель автомобиля *** подает сигналы фарами, поэтому остановился и подошел. На лобовом стекле автомобиля истца был заметен свежий след от удара камнем. Водитель поврежденного автомобиля сказал, что в лобовое стекло ударился камень, вылетевший из-под колес его (Григорьева Ю.В.) автомобиля. ПДД РФ никто из участников ДТП не нарушал. Участок дороги, где произошло ДТП, находится в плохом состоянии, весь в выбоинах и камнях.
Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ «Об ОСАГО») с учетом положений статьи 14.1 Закона.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Судом установлено, что по состоянию на ***. Семенов М.И. являлся собственником автомобиля марки ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела (л.д.5).
*** мин по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ***, под управлением ФИО3, и автомобиля марки *** под управлением Григорьева Ю.В. Из материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД (л.д.22-31), объяснений Григорьева Ю.В. и ФИО3 следует, что вред имуществу истца был причинен выбросом камня из-под колес автомобиля водителя Григорьева Ю.В.
Поскольку автогражданская ответственность водителя Григорьева Ю.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису *** № ***. истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом ОСАО «Ингосстрах» *** от 27.09.2013г. Семенову М.И. отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая. По мнению страховой компании, не установлена вина водителя Григорьева Ю.В. в ДТП (л.д.50).
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003г. определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из - под колеса автомобиля при его движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства.
Исходя из положений, установленных ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым.
В связи с чем, суд отклоняет доводы ОСАО «Ингосстрах» об отсутствии страхового случая. Наличие причинно-следственной связи между движением по дороге автомобиля, находившегося под управлением Григорьева Ю.В., и повреждением автомобиля истца, подтверждено материалами проверки по факту ДТП и не оспаривалось самим Григорьевым Ю.В. в данных в ходе проверки объяснениях, а также в ходе судебного разбирательства.
Привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП стала выбоина в дорожном покрытии, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами.
Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Согласно части 1 названной статьи, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок
По мнению суда, сам по себе факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения не может быть расценен в качестве достаточного основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика ОСАО «Ингосстрах» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Тамбов-Альянс».
Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-альянс» №1631с-14 от 04.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ***, исходя из полученных в ДТП повреждений, по состоянию на момент ДТП, по ценам, среднесложившимся в Тамбовском регионе составляет 45004 руб. 13 коп.
Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО7 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет стаж работы с 2004г.
Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании экспертного заключения, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 45004 руб. 13 коп.
Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, при неисполнении страховщиком своей обязанности о выплате страхового возмещения за каждый день просрочки он уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ***. Семенов М.И. обратился с заявлением о страховом случае, страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в установленный срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.
Определяя размер подлежащей выплате денежной суммы, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, размер неустойки составляет 15000 руб. за ***-дневный период просрочки (с ***. по 05.09.2014г.).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая характер обязательства и последствия его нарушения, фактические обстоятельства дела, суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает основания для её снижения.
Кроме того, Семеновым М.И. предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.
С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.
Таким образом, в данном случае с ответчика ОСАО «Ингострах» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (с учетом размера компенсации морального вреда), то есть от 61 004 руб. 13 коп. Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 30 502 руб.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – 5000 руб., нотариальные услуги – 800 руб. Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг Зиминой Т.Ю. подтверждено договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний, квитанцией на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности суммы оплаты услуг представителя и об отсутствии причин для её снижения с учетом требований разумности. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5800 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингострах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2715 руб. 19 коп.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ОСАО «Ингострах». Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ОСАО «Ингострах» в пользу ООО «Тамбов-альянс» надлежит взыскать 6000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семенова М.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Семенова М.И. страховое возмещение 45004 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 30502 руб. и судебные расходы в размере 5800 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов расходы на оплату государственной пошлины в размере 2715 руб.19 коп.
Взыскать с Семенова М.И. в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гурулева Т.Е.
Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2014 года.
Судья Гурулева Т.Е.
