Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2- 970/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего             Тарасовой Л.Т.
 
    при секретаре                     Спиридоновой Ю.В.,
 
    с участием помощника Саткинского городского прокурора
 
    Ершовой Т.Ю,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хусаиновой К.М., Хусаиновой З.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», к Плешкову В.М. о возмещении вреда здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Хусаинова К. М., Хусаинова З. В. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», к Плешкову В.М. о взыскании в солидарном порядке расходов на лечение Хусаиновой К.М. в размере <данные изъяты> копеек, имущественного вреда в размере <данные изъяты> копеек, о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», с Плешкова В.М. в солидарном порядке в пользу Хусаиновой З.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, о взыскании с Плешкова В.М. в пользу Хусаиновой З.В. возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования истцы мотивировали тем, что в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель Плешков В.М. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сбил Хусаинову К.М., которая переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Плешкова В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением, т.е. по не реабилитирующим основаниям. В результате ДТП Хусаиновой К.М. был причинен вред здоровью средней тяжести. Она понесла расходы на лечение в размере <данные изъяты> копеек, был испорчен принадлежащий ей компьютерный планшет, затраты на ремонт которого составили <данные изъяты> копеек. В связи с нахождением дочери Хусаиновой К.М. в больнице, расходы, связные с ее лечением, понесла ее мать Хусаинова З.В. Ее расходы на проезд к месту лечения в <адрес> составили <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в <адрес> в период нахождения дочери в больнице составили <данные изъяты> рублей. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью дочери Хусаинова З.В. испытывала нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахован в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    В судебном заседании истец Хусаинова З.В. увеличила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда с Плешкова В.М. и страховой компании в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истцы Хусаинова К.М., Хусаинова З.В. на иске настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель истцов - адвокат Зырянов О.И., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии, предоставил отзыв, в отзыве указал, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Истец Хусаинова К.М. обратилась в страховую компанию за возмещением транспортных услуг, расходов на проживание, медикаментов и изделий медицинского назначения, но не предоставила заверенные, хорошо читаемые выписки из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного за период лечения травмы с указанием характера полученных травм, наименование изделий медицинского назначения и медикаментов, формы выпуска, дозировки и кратности и длительности применения, даты их назначения. Возмещение затрат на транспортные слуги и проживание правилами ОСАГО не предусмотрено.
 
    Ответчик Плешков В.М. в судебном заседании против иска возражал по тем основаниям, что он риск его гражданской ответственности был застрахован в страховой компании по полису обязательного страхования, в связи с чем он не несет обязанности по возмещению расходов на лечение и имущественного вреда, с взысканием компенсации морального вреда не согласен,так как им была возмещена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика Плешкова В.М. - Тютюнников С.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований по тем основаниям, что гражданская ответственность Плешкова В.М. застрахована в страховой компании, которая несет ответственность за возмещение вреда здоровью, имущественного вреда. Факт, что в ДТП был поврежден компьютерный планшет Хусаиновой К. не подтвержден, при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда просит участь материальное положение ответчика, который является пенсионером.
 
    Представитель привлеченного судом в качестве 3 –его лица муниципального бюджетного лечебно –профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница №» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
 
    Выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление Хусаиновой К.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, требования истца Хусаиновой З.В. подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности и других законных основаниях.
 
    В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Вступившим в законную силу постановлением Саткинского городского суда от <адрес> уголовное дело в отношении Плешкова В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 с. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Данным постановлением было установлено, что результате совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут водитель Плешков В.М. в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п 1.3, 10.1 Правил дорожного движения двигался по асфальтовой автодороге по <адрес>», со скоростью около <данные изъяты> км /час, не обеспечивающим водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Около 12 часов 30 минут, двигаясь напротив <адрес> Плешков В.М., подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», увидев пешехода Хусаинову К.М., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, проявив преступную неосторожность, в нарушение п 1.5, 14.1 ПДД, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, пешехода не пропустил и совершил наезд на пешехода Хусаинову К.М. на расстоянии <данные изъяты> м от знака 5.19.1 «Пешеходный переход». В результате ДТП Хусаинова К.М. получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ «Саткинская ЦРБ».
 
    Действия Плешкова В.М. были органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    При рассмотрении уголовного дела Хусаинова К.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Плешкова В.М., ввиду того, что с подсудимым она примирилась, он возместил ей вред в размере <данные изъяты> рублей, считает причиненный ей ущерб заглаженным.
 
    Таким образом, вина Плешкова В.М. в совершении ДТП, в нарушении п.п. 1.3, 10.1, 1.5,14.1 Правил дорожного движения не оспаривалась.
 
    Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №    принадлежит Плешкову В.М., что подтверждается свидетельством о регистрации № выданном в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как видно из письменного отзыва ООО «Страховая группа МСК» отказала Хусаиновой К.М. в страховой выплате, по тем основаниям, что она не предоставила надлежащих документов подтверждающих понесенные им расходы в связи с лечением.
 
    Согласно п.1 с. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263..», при причинению потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на лечение. дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
 
    Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств, ( далее – Правила ОСАГО), при причинении потерпевшем увечья и ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Плешкова В.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, из которой усматривается, что у Плешкова В.М. был страховой полис №.
 
    Страховой полис ОСАГО истцом не предоставлен ввиду его утери, однако, сам факт заключения договора (полиса) на условиях Правил ОСАГО ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не оспаривался. Как усматривается из отзыва ответчика ОАО «Страховая группа МСК», истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № Указанный договор (полис) был заключен на условиях Правил ОСАГО.
 
    Истцом Хусаиновой К.М. заявлены требования о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> копеек, в обоснование понесенных расходов предоставлены кассовые чеки и товарные чеки на сумму <данные изъяты> копеек. Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В результате ДТП Хусаиновой К.М. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением суд. мед. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из данного заключения, Хусаиновой К.М. были причинены ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, перелом лоной кости и ветлужной впадины слева, перелом бедренной кости со смещением отломков.
 
    После ДТП она находилась на стационарном лечении по поводу травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Выписана из стационара для лечения в <адрес>.
 
    Согласно сообщения главного врача Муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Городская больница № « <адрес>, Хусаинова К.М. была переведена из МУЗ «Саткинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ без направления, находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ операция - <данные изъяты>. В период лечения Хусаиновой К.М. проводилось лечение за счет средств ОМС: <данные изъяты>. ».
 
    Из выписки из медицинской карты усматривается, что после операции Хусаиновой К. М. рекомендовано cнять швы на <данные изъяты> сутки, принимать остеогенон внутрь по <данные изъяты> раза в день курсом <данные изъяты> раза по <данные изъяты> недели.
 
    Истцом Хусаиновой К.М. были заявлены требования о взыскании стоимости стержня на бедро реконструктивного в комплекте с винтами стоимостью <данные изъяты> рублей, приобретенному по товарному чеку в ООО «Медиана» от ДД.ММ.ГГГГ. К товарному чеку приложены <данные изъяты> кассовых чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению, так как в материалах дела имеется сообщение из Городской больница № « <адрес>, что операция Хусаиновой К.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Указанный гвоздь в комплекте с шурупами установлены за счет средств ОМС.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала регистрации материалов для остеосинтеза городской больницы № <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой К.М. при операции был установлен стержень для бедра <данные изъяты>.
 
    Приобретение стержня на бедро ДД.ММ.ГГГГ, после того, как была произведена операция, полностью исключает возможность установления данного стержня ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано, что приобретенный ею стержень в ООО «Медиана» был установлен при операции. У суда нет оснований не доверять сообщению Городской больницы № о том, что стержень в комплексе с шурупами установлены Хусаиновой К.М. за счет средств ОМС.
 
    Истцом Хусаиновой К.М. заявлены требования о взыскании расходов на лечение по товарному чеку и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., выданных аптекой №. Как усматривается из товарного чека, приобретались бриллиантовый зеленый р-р спиртовой на сумму <данные изъяты> коп, дексалгин <данные изъяты> таб., стоимостью <данные изъяты> рублей, кеторол стоимостью <данные изъяты> коп.
 
    При выписке из медицинской карты не усматривается, что Хусаиновой К. рекомендовано применять дексалгин, также не усматривается, что данное лекарственное средство ей назначалось при лечении, в связи с чем суд считает, что расходы на приобретение данного лекарства в размере <данные изъяты> рублей не подлежат возмещению.
 
    Препарат кеторол назначался Хусаиновой К. в период ее нахождения на стационарном лечении как обезболивающее средство, в связи с чем суд считает, что расходы на приобретение кеторола в размере <данные изъяты> копеек подлежат возмещению. Подлежат также возмещению расходы на приобретение бриллиантового зеленого р-ра спиртового на сумму <данные изъяты> коп., так как после операции была необходимость в обработке бриллиантовым зеленым р-р спиртовым послеоперационных швов.
 
    Истцом представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых усматривается, что приобретались зубная паста на сумму <данные изъяты> рублей и стопангин на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы не подлежат возмещению, так как зубная паста не относится к лекарственным препаратам, а спрей стопангин применяется при заболеваниях горла, для лечения, связанного с ДТП, не мог назначаться.
 
    Истцом представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, из которых усматривается, что приобретались КЭФРИ важ. Салфетки с АЛОЭ (интим. гигиены <данные изъяты> шт), прил кальций средство для посуды, двухслойная туалетная бумага Зева плюс белая, салфетки бумажные СОФТ, бумажное полотенце 2-х слойное <данные изъяты> рулон, перчатки для мытья посуды, губка полимерная металлизированная, пакет «Магнит».
 
    Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, так как вышеуказанные приобретенные товары не являются лекарственными средствами. Средства личной гигиены, туалетная бумага и бумажные полотенца предназначены для ежедневного использования, в связи, с чем нельзя считать, что их применение вызвано характером травм истца Хусаиновой К.
 
    Средство для мытья посуды, губка, перчатки для посуды никакого отношения к расходам на лечение не имеют.
 
    Согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № приобретались контрактубекс гель наружная стоимостью <данные изъяты> рублей, цветки пижмы стоимостью <данные изъяты> рублей, терафлю от гриппа и простуды в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Данные расходы не подлежат возмещению, так как данные средства не были рекомендованы врачом при выписке из стационара, не применялись при стационарном лечении, терафлю применяется только при простудных заболеваниях.
 
    Согласно товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медиана» приобретались беруши № стоимостью <данные изъяты> руб. и прокладки стоимостью <данные изъяты> руб. Данные расходы не подлежат возмещению, так как прокладки относятся к средствам личной гигиены, беруши не относятся к лекарственным средствам.
 
    Согласно товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, приобреталось судно подкладное резиновое стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова К. находилась в стационарном отделении, она не могла ходить в связи с характером травмы, в связи с чем суд считает, что необходимость в приобретении судна подкладного была, данные расходы подлежат возмещению.
 
    Истцом предоставлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мази гепариновой на сумму <данные изъяты> руб. и препарат Бисалодил на сумму <данные изъяты> копеек, выданный аптекой №. Однако, приобретение данных товаров не подтверждено кассовым чеком, в товарном чеке не указано, кому он выдан, в связи с чем суд считает, что в данной части иска следует отказать.
 
    Истцом представлены товарные и кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что приобретались подгузники для взрослых. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова находилась на стационарном лечении, виду полученных травм бедра она не могла двигаться, операция была ей сделана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что приобретение подгузников было необходимо в связи с тем, что она лишена была возможности самостоятельно передвигаться ввиду полученной травмы. Данные расходы подлежат взысканию. Таким образом, образом взысканию подлежат <данные изъяты> руб.
 
    Данные расходы, связанные с лечением, подлежат взысканию с страховой компании, так как ответственность Плешкова В.М. была застрахована в страховой компании.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на лечение следует отказать.
 
    Истцом Хусаиновой К.М. заявлены требования о понесенных ею расходы на ремонт компьютерного планшета стоимостью <данные изъяты> копеек. Как усматривается из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ компьютерный планшет был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Согласно акта выполненных работ данный компьютерный планшет был сдан на ремонт в ООО «Про –Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ремонтных работ была произведена замена модуля ЖК – дисплея, за ремонт была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> копеек, ранее была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. С учетом предоплаты подлежит оплатить <данные изъяты> копеек.
 
    Произведенная оплата в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании доказательств, что компьютерный планшет был поврежден в результате ДТП не добыто. При возбуждении уголовного дела, при прекращении уголовного дела в связи с примирением Хусаинова К.М. не заявляла о поломке данного компьютерного планшета. Из обвинительного заключения, предъявленного Плешкову В.М., также не усматривается, что при ДТП у Хусаиновой находился компьютерный планшет. Пояснения другого истца – матери Хусаиновой К.М. о том, что компьютерный планшет был сломан при ДТП, не подтверждены другими доказательствами, которые истец должен был представить в силу ст. 56 ГПК РФ суду.
 
    В связи, с чем в данной части иска следует отказать.
 
    Истцом Хусаиновой З.В. – матерью Хусаиновой К.М. заявлены требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, в том числе – <данные изъяты> рублей расходы на проезд в <адрес> на такси и <данные изъяты> рублей на проживание в <адрес>, когда дочь находилась на стационарном лечении в <адрес>.
 
    Суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Расходы на проезд в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей на такси, как пояснили истцы в судебном заседании, были понесены их родственницей, которая ездила в <адрес> договариваться по поводу операции Хусаиновой К.М., ДД.ММ.ГГГГ родственница отвозила деньги <данные изъяты> рублей для приобретения стержня для операции матери Хусаиновой К.М., которая находилась в <адрес>. Данные расходы были понесены не на проезд потерпевшей Хусаиновой К.М. в <адрес>, операция Хусаиновой К.М. была произведена ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств, что расходы были понесены в связи с лечением Хусаиновой К.М. суду не предоставлены, в связи с чем суд считает, что данные расходы не подлежат возмещению.
 
    Гражданским законодательством четко определен круг расходов, которые подлежат возмещению при причинении вреда здоровью. Так истица является совершеннолетней, и помощь ее матери в период ее нахождения в стационаре является добровольной со стороны матери, расходы матери, понесенные на проживание в <адрес>, не могут быть отнесены к числу подлежащих возмещению.
 
    Суд считает, что действиями Плешкова В.М. были причинены нравственные страдания матери Хусаиновой К.М. – Хусаиновой З.В., которые выразились в переживании за жизнь и здоровье своей дочери, которой пострадала в ДТП, после ДТП дочь не могла ходить, нуждалась в операции, операция производилась в другом городе, Хусаинова З.В., переживая за здоровье дочери, в период операции проживала в <адрес>, был нарушен обычный уклад ее жизни.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Хусаинова З.В. имеет заболевание <данные изъяты>, что отражено в акте осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Плешкова В.М., так как согласно Правил ОСАГО страховая компания не несет ответственности по возмещению компенсации морального вреда.
 
    Учитывая состояние здоровья Хусаиновой Х.В., которая в связи с имеющимися у нее заболеваниями сердца противопоказаны стрессы, учитывая, также материальное положение ответчика Плешкова В.М., суд считает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд:
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Хусаиновой К.М. и Хусаиновой З.В. удовлетворить частично
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК в пользу Хусаиновой К.М. расходы на лечение в сумме <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Хусаиновой К.М. отказать.
 
    Взыскать с Плешкова В.М. в пользу Хусаиновой З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Хусаиновой З.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
 
    Взыскать с Пешкова В.М. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: (подпись)      Л. Т. Тарасова
 
    Верно.
 
    Судья:                    Л.Т. Тарасова
 
    Секретарь:             Ю.В.Спиридонова
 
    Решение вступило в законную силу « »_______ 2014 года.
 
    Судья:                    Л.Т. Тарасова