Дата принятия: 15 сентября 2014г.
дело № 12-235/2014
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2014 года Московская область, г. Пушкино
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием потерпевшей Юнаковой О.Л., ее защитника – представителя по доверенности Павловой В.Н., а также с участием Гаранина А.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Юнаковой О.Л. на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 22 апреля 2014 года в отношении Гаранина А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
В отношении Гаранина А.А. 08 февраля 2014 года инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Фурсовым И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 февраля 2014 года в 19 час. 10 мин. на 16км + 450м Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области Гаранин А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 22 апреля 2014 года действия водителя Гаранина А.А. были переквалифицированы со ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гаранину А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Потерпевшая Юнакова О.Л. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве потерпевшей, в связи с чем была лишена возможности давать пояснения по административному деле по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указала, что в постановлении неверно описаны обстоятельства правонарушения, а именно в постановлении не нашел отражения тот факт, что потерпевшая была сбита на пешеходном переходе, в больницу она была доставлена не на транспортном средстве Гаранина А.А. и не им, а другим водителем и на другой машине.
Юнакова О.Л. в суде доводы жалобы поддержала по обстоятельствам, изложенным выше.
Гаранин А.А. полагал, что постановление мирового судьи не подлежит отмене.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является нарушение Правил дорожного движения РФ и наступление негативных последствий в результате такого нарушения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Между тем, мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления указанные обстоятельства не учтены.
В постановлении мирового судьи при переквалификации действий водителя Гаранина А.А. на ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указано какие нормы Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем.
Мировым судьей не учтено, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле потерпевшего является обязательным.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении Гаранина А.А. потерпевшая Юнакова О.Л. к участию в деле привлечена не была, тем самым мировым судьей было допущено нарушение прав потерпевшей не только на защиту, но и на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Также мировым судьей при рассмотрении дела в качестве доказательства была использована копия заключения эксперта, не заверенная надлежащим образом; не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также место и время его совершения.
Административное правонарушение по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента оставления водителем места ДТП, в связи с чем переквалификация действий водителя Гаранина А.А. на ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений противоречит нормам действующего законодательства, поскольку к моменту совершения Гараниным А.А. правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса было окончено. В данном случае в действиях Гаранина А.А. содержатся два самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена различными нормами права.
Кроме того, мировым судьей не было учтено, что в отношении Гаранина А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и по нему проводится административное расследование.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости переквалификации действий Гаранина А.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ являлся незаконным. Постановление мирового судьи о переквалификации действий Гаранина А.А. и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено 08 февраля 2014 года.
Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения Гаранина А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 08 мая 2014 года.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Табунщика К.Д. от 22 апреля 2014 года в отношении Гаранина А. А.ича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья:
