Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2-6065-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «15» сентября 2014 года г. Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего Сергеевой Д.П.,
 
    при секретаре Токмаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Золотая семерка» к Андреевой М.А. о взыскании денежных средств, процентов по залогу, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ломбард Золотая семерка» обратилось в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.А. была принята на работу в ООО «Ломбард Золотая семерка» на должность ученика товароведа – оценщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товароведа – оценщика, одновременно с ней был заключен договор о полном материальной ответственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.А. было подано заявление об увольнении, в связи с чем была проведена ревизия материально – товарных ценностей, в результате которой были установлены факты приема под залог изделий № пробы – позолоченное серебро в количестве 2-х цепей весом № г. и № г., вместо золотых № пробы. В добровольном порядке работник отказалась возместить причиненный ущерб в размере № руб.
 
    Считая, что неквалифицированными действиями Андреевой М.А. работодателю был причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Андреевой М.А сумму задолженности в размере № руб., сумму процентов по залогу в размере № коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и государственную пошлину в размере № руб.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Золотая семерка» Алферова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате виновных действий Андреевой М.А., заключавшихся в некачественной оценке сдаваемых под залог изделий, истцу был причинен материальный ущерб, который в силу закона и договора о полной индивидуальной материальной ответственности должен быть возмещен работодателю. Кроме того, полагала, что должны быть взысканы проценты по залогу, так как заемщиком товарно – материальные ценности выкуплены не были, а принятые Андреевой М.А. под залог не золотые изделия не представляют материальной ценности и не могут быть реализованы. Поскольку Андреева М.А. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик Андреева М.А. исковые требования не признала в полном объеме, так как оценка изделий была произведена ею в соответствии с должностной инструкцией с помощью реактивов и прибора «ДеМон - Ю», которые показывали в момент приема на золото № пробы. Однако при повторной проверке изделий при передаче на реализацию тот же прибор указывал местами на не соответствие изделий – цепей № пробе, а в некоторых местах указал на золото № пробы. Указывая на отсутствие своей вины, а так же на не надлежащее обеспечение работодателем необходимыми в работе приборами и расходными материалами, просила в иске отказать. Одновременно заявила о взыскании расходов на услуги представителя в размере № руб. при решении судом вопроса о распределении судебных расходов. Представила письменные возражения на иск.
 
    Представитель ответчика Казакова М.А. исковые требования не признала, поддержала позицию истицы Андреевой М.А., изложенную в письменных возражениях.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Золотая семерка» и Андреевой М.А. был заключен срочный трудовой договор №2, в соответствии с условиями которого ответчик была принята на должность товароведа – оценщика ломбарда, к своим обязанностям должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ года, срок договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 17 указанного договора работодатель обязался организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, а работник обязался исполнять должностную инструкцию. В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.А. была принята на должность ученика товароведа – оценщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого Андреева М.А. принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется, в том числе по п. «е», производить квалифицированную оценку ювелирных изделий и изделий из золота, сдаваемых в залог, а работодатель обязуется создавать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.
 
    После прохождения обучения по специальности «товаровед – оценщик» за счет работодателя Андреева М.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности ученика товароведа – оценщика на должность товаровед – оценщик с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ювелирные изделия, являющиеся предметом залога ломбарда по адресу <адрес> и не выкупленные заемщиками, были переданы на реализацию с предварительной проверкой изделий на предмет соответствия пробам, клеймам и принадлежности к металлу «Золото» с одновременным оформлением сличительной ведомости. Указано на необходимость составления акта при обнаружении не соответствия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.А. было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного между ООО «Ломбард Золотая семерка» и Андреевой М.А., было прекращено по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника.
 
    В связи с увольнением Андреевой М.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в подразделении ООО «Ломбард Золотая семерка» по адресу <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия, состоящая из главного бухгалтера, товароведа – оценщика, бухгалтера.
 
    В ходе указанной ревизии было установлено, что два изделия - цепи, принятые Андреевой М.А. по залоговому билету ЗС № ДД.ММ.ГГГГ у Шульгина А.А. весом № г. залоговой стоимостью № руб. и по залоговому билету ЗС № от ДД.ММ.ГГГГ у Булавкина А.К. весом №. залоговой стоимостью № руб. – не являются золотыми.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Андреева М.А. подала работодателю письменное собственноручное заявление об отказе в выплате материального ущерба в размере № руб., так как при приеме изделий аппарат «ДеМон – Ю» и реакция кислот свидетельствовали о том, что цепи являлись золотыми № пробы.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании материального ущерба с работника, ООО «Ломбард Золотая семерка» ссылается на то, что работодателю причинен ущерб в результате нарушения Андреевой М.А. условий договора о полной материальной индивидуальной ответственности, выразившегося в неквалифицированной оценке ювелирных изделий, сдаваемых в залог.
 
    Однако судом в ходе судебного следствия установлены следующие обстоятельства.
 
    Как поясняла ответчица Андреева М.А., и не оспаривалось представителем истца, при обращении клиента в ломбард товаровед – оценщик проверяет изделие на наличие пробы, клеймы на изделии, проверяет прибором «ДеМон-Ю» и/или реактивами. При этом суд полагает заслуживающими внимания доводы истицы о том, что при первичном приеме изделии под залог товаровед – оценщик в случае наличия возражений со стороны клиента не вправе проверять изделие с помощью напильника, либо каким – либо иным способом повреждать изделие. Данное утверждение базируется на положениях п. 3 и 4 ст. 358 ГК РФ.
 
    Проверка прибором «ДеМон-Ю» заключается в следующем: первоначально исследуемый     образец должен быть зачищен ластиком, входящим в комплект прибора, для очищения поверхности от загрязнений, после зачистки поверхность должна быть протерта чистой хлопчатобумажной салфеткой, потом необходимо коснуться наконечником зонда прибора зачищенной области на поверхности образца, после чего на дисплее прибора указывается результат тестирования, выраженный в единицах пробы.
 
    Изложенный порядок подробно описан в исследованном судом руководстве по эксплуатации аппарата «ДеМон-Ю» заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ года, который по пояснению истца эксплуатировался в помещении ломбарда по адресу <адрес>.
 
    Из объяснительной записки Андреевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приняла цепь у Шульгина А.А. весом № в присутствии директора ломбарда Лаптевой И.А., проведя проверку аппаратом «ДеМон-Ю» и кислотой, которые указали на золото № пробы, в связи с изложенным денежные средства в сумме № руб. были выданы заемщику.
 
    Из пояснений представителя истца установлено, что объяснительная с Андреевой М.А. по поводу приема золотой цепи у Булавкина А.К. не отбиралась.
 
    В соответствии со ст. 238-239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания в соответствии с должностной инструкцией товароведа ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ года, датой ознакомления Андреевой М.А. с которой является ДД.ММ.ГГГГ года, истица должна была принимать от населения в залог или на хранение товарно – материальные ценности (ювелирные изделия и изделия из золота), оценивать их и определять размер выдаваемых под залог сумм; контролировать соблюдение правил хранения материальных ценностей в хранилище; проверять ювелирные изделия и изделия из золота на реактивы; вести оперативный учет и составлять отчетность по ТМЦ, сданных в залог или на хранение.
 
    В ходе судебного рассмотрения истцом ООО «Ломбард Золотая семерка» не было доказано нарушение Андреевой М.А. возложенных на нее должностных обязанностей.
 
    При этом суд не принимает во внимание должностные обязанности товароведа – оценщика ювелирных изделий, представленные представителем истца, так как они содержат ссылки на нормативные акты, датированные позднее даты ознакомления с инструкцией, по тексту отличаются от представленной ответчицей должностной инструкции.
 
    Кроме того, суд установил, что работодателем нарушалась возложенная на него законом, трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности обязанность по оборудованию рабочего места товароведа – оценщика Андреевой М.А. необходимыми для квалифицированной оценки сдаваемых под залог изделий материалами. Так, в судебном заседании ответчица и допрошенный свидетель Лубенцова Т.Ж. пояснили, что в случае поломки прибора «ДеМон-Ю» директор ломбарда Лаптева И.А. увозила его на ремонт, взамен предоставляла иной прибор, аналогичным способом заменялись реактивы. Однако в судебном заседании представителем ООО «Ломбард Золотая семерка» была представлена инструкция по эксплуатации с отметкой изготовителя только на один прибор со ссылкой на то, что в ломбарде по адресу <адрес> аппарат «ДеМон-ю» никогда не ломался. Так же не были представлены журналы учета проверки зонда прибора на соответствие эталону данного аппарата и журналы учета выдачи и списания реактивов – кислот, имеющих ограниченный срок эксплуатации.
 
    Так же заслуживают внимания и доводы ответчика и его представителя о том, что при определения пробы металла на приборе «ДеМон-Ю» должен использоваться специальный ластик. Так, на стр. 4 инструкции по эксплуатации «ДеМон-Ю» в разделе «Резиновый ластик» указано, что для зачистки образца должен быть использован резиновый ластик типа № «Blue star» производства фирмы «KOH-I-NOOR” или аналогичный, который содержит абразив, способствующий эффективному удалению пленки загрязнений и окислов с поверхности измеряемого образца. Вместе с тем, свидетелем Лубенцовой Т.Ж. указывалось, что товароведы – оценщики использовали для зачистки простые резиновые ластики, приобретенные в магазинах канцелярских товаров, так как оригинальные ластики работодателем по мере необходимости в них не поставлялись.
 
    В соответствии с методическими указаниями по использованию приборов электрохимического неразрушающего контроля – «ДеМон» и «ДеМон-Ю» для выявления поддельных ювелирных изделий установлено, что современные высокотехнологичные методы изготовления поддельных и низкокачественных ювелирных изделий делают практически невозможным их выявление традиционными методами контроля на пробирном камне или методом надпиливания с последующей обработкой кислотными химическими реактивами. Более простой в использовании прибор «ДеМон-Ю», предназначенный для работы в учреждениях торговли, служит для быстрого выявления достаточно простых подделок ювелирных изделий, в то время как экспертный прибор «ДеМон» может быть использован для выявления не только поддельных ювелирных изделий, но и способен оценить их качество с точки зрения стойкости к коррозии, вызывающей появление изделий, потерю блеска, появлению пятен и т.д.
 
    При этом в силу п. 1.7 прибор «ДеМон-Ю» не может выявлять современные высокотехнологичные подделки, где слой недрагоценного металла, в том числе вольфрама, покрыт сплавом золота определенной пробы методом плакирования. В этом случае толщина золотого сплава может достигать даже сотен микрон, и никакие традиционные методы контроля не могут выявить подобные подделки.
 
    Таким образом, истцом суду не доказано, что товароведы – оценщики в ломбарде по адресу <адрес> были обеспечены необходимым оборудованием для квалифицированной оценки сдаваемых в залог изделий.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что и вина Андреевой М.А. в умышленном приеме под залог изделий, не соответствующих пробе 585 – золото, а так же в не квалифицированной оценке этих изделий, работодателем не доказана.
 
    Кроме того, по пояснениям ответчицы Андреевой при приеме золотой цепи от Шульгина А.А. присутствовала директор ломбарда Лаптева И.А., данная позиция отражена так же в объяснительной Андреевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, директор Лаптева И.А., дважды вызываемая судом, в судебное заседание не явилась. Доводов опровергающих утверждение Андреевой М.А. не высказала.
 
    В силу положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Случаи материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба работником определены ст. 243 ТК РФ, к которым относятся следующие:
 
    1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
 
    2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
 
    3) умышленного причинения ущерба;
 
    4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
 
    6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
 
    8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено ни одного из случаев материальной ответственности в полном размере работника перед работодателем, установленных ст. 243 ТК РФ. Следовательно, ущерб в размере № руб. не может быть взыскан с работника Андреевой М.А.
 
    Кроме того, судом установлено, что в нарушение положений ст. 246 ТК РФ и ст. 247 ТК РФ работодателем не был определен размер ущерба, причиненного работодателю работником, и не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба Андреевой М.А. Указанные нарушения носят существенный характер и так же влияют на принятие судом решения об отказе в удовлетворении ООО «Ломбард Золотая семерка» требования о взыскании суммы ущерба.
 
    Одновременно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Андреевой М.А. процентов по залогу в размере № руб. № коп.
 
    В силу ст. 239, 337, 358 ГК РФ обязанность по уплате процентов по залогу в случае выкупа заложенного имущества возникает у заемщика, а не у товароведа – оценщика, принимающего заложенное имущество и выдающего денежные суммы. Данные проценты являются коммерческим риском залогодержателя – ООО «Ломбард Золотая семерка» и не могут быть взысканы с работника в силу закона.
 
    Так же не подлежит применению к правоотношениям между работником и работодателем ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом не доказано, что Андреевой М.А. каким – либо образом неправомерно удержаны денежные средства работодателя, допущено уклонение от их возврата, а там более отсутствуют доказательства неосновательного обогащения Андреевой М.А. за счет истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Ломбард Золотая семерка» к Андреевой М.А.в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ суд при вынесении решения распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой М.А. за услуги представителя были израсходованы денежные средства в размере № руб.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, времени, затраченном представителем в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу Андреевой М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Золотая семерка» к Андреевой М.А. о взыскании денежных средств, процентов по залогу, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Заявление Андреевой М.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Ломбард Золотая семерка» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Ломбард Золотая семерка» в пользу Андреевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
 
Судья Д.П. Сергеева