Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1286 / 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шебекино 15 сентября 2014 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: истца – Пасько Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько ФИО8 к администрации <данные изъяты> района, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
 
    установил:
 
    В п. <адрес> в лесном массиве «<данные изъяты>» расположен гараж под № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    Дело инициировано иском Пасько Ю.И. В обоснование иска сослался на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел по договору купли-продажи у ФИО9. гараж № <данные изъяты>, расположенный в лесном массиве «<данные изъяты>» в п. <адрес>, но документы по сделке не оформляли, т.к. у продавца отсутствовал правоустанавливающий документ. Более 15 лет постоянно, открыто и добросовестно он пользуется этим помещением. Просит суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на гараж № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: лесной массив «<данные изъяты>» в п. <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Пасько Ю.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных доводов сослался на то, что гараж был построен ФИО10. После покупки этого гаража продавец к нему претензий не имел. Где сейчас находится ФИО11 ему не известно, после продажи гаража ФИО12 уехал на другое место жительства. Он длительное время пользуется этим помещением и считает, что приобрел на него право собственности. Спора нет. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации <данные изъяты> района в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От них поступил отзыв на исковое заявление, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения требований Пасько Ю.И.
 
    Представитель ответчика администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От них поступило заявление, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения требований Пасько Ю.И.
 
    В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
 
    Из материалов дела следует, что в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района в лесном массиве «<данные изъяты>» расположен гараж под № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. постройки.
 
    Согласно сообщений из <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>», <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области право собственности на данный гараж за кем-либо не зарегистрировано.
 
    В судебном заседании истец ссылался, что спорный гараж был построен ФИО14. в ДД.ММ.ГГГГ. у которого он в том же году по договору купли-продажи приобрел этот гараж. Условия сделки сторонами были выполнены: он оплатил ФИО15 стоимость гаража, а ФИО17 передал ему гараж, которым он пользуется по настоящее время.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил суду постановление главы администрации п. <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО18 был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для строительства индивидуального гаража в п. <данные изъяты>.
 
    Однако, из техпаспорта, выполненного <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в п. <данные изъяты> <данные изъяты> района в лесном массиве «<данные изъяты>» построен гараж под № <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешения на возведение постройки не предъявлено.
 
    Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО19 получил от Пасько Ю.И. в уплату за гараж <данные изъяты> млн. руб.
 
    Однако, суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО20 являлся собственником спорного гаража, вправе был им распоряжаться (продать его истцу).
 
    По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. То есть имущество, в отношении которого лицо полагает себя давностным владельцем, должно быть объективно чужим для него.
 
    Между тем спорный гараж, как указывает сам истец, был куплен им у ФИО21 владел им и полагал себя его собственником как покупатель этого имущества, а не в силу давности владения.
 
    При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности не имеется. Длительное владение и пользование Пасько Ю.И. спорным гаражом само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным.
 
    В связи с чем требования Пасько Ю.И. удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на спорный гараж в порядке требований ст. 234 ГК РФ.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Пасько ФИО22 к администрации <данные изъяты> района, администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> района о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 21.09.2014г.
 
    Судья: Лемижанская И.В.