Решение от 15 сентября 2014 года

    Дело № 2 - 1162 / 2014.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Шебекино 15 сентября 2014 года
 
    Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лемижанской И.В.
 
    при секретаре судебного заседания Абросимовой И.В.
 
    с участием: представителя истца по доверенности – Прядкиной И.А., представителя истца по ордеру – адвоката Макарова В.В., ответчиков – Валяевой А.Н., Шалухиной Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО14 к Валяевой ФИО15, Шалухиной ФИО16 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
 
    установил:
 
    В г.<адрес> расположен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., 1\ 4 доля в праве принадлежат на праве собственности ФИО17., а 3/4 доли принадлежат Рубан Р.Е.
 
    Дело инициировано иском Рубан Р.Е. В обоснование иска сослалась на то, что она более 15 лет постоянно, открыто и добросовестно пользуется этим жилым домом № <данные изъяты> по ул. <адрес>, в т.ч. и долей, принадлежащей ФИО18., который своей долей в домовладении никогда не пользовался, в дом не вселялся и не проживал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19 умер, после его смерти в наследство на 1\4 доли в данном домовладении никто не вступал. По настоящее время она ухаживает за домовладением, производит ремонт, пользуется земельным участком. Просит суд признать часть жилого дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты> кв.м., и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. бесхозяйным имуществом; признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на часть жилого дома № <данные изъяты> по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из кухни площадью <данные изъяты>.м., и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В ходе судебного разбирательства истица от требований о признании имущества бесхозяйным отказалась. Данный отказ принят судом.
 
    Истица Рубан Р.Е. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представители истицы Прядкина И.А. и Макаров В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных доводов сослались на то, что истица длительное время проживает в этом доме и пользуется всеми жилыми помещениями. Часть жилого дома, приходящаяся на долю ФИО20., никому не принадлежит. После покупки этой доли Валяев ФИО21. в домовладение не вселялся, и даже не приходил. Наследники за получением этого имущества не обращались, своего желания принять это наследство не подтвердили. Спора нет. Просят иск удовлетворить.
 
    Ответчики Валяева А.Н. и Шалухина Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Рубан Р.Е. Пояснили, что они являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО22 но о его праве собственности на 1\4 доли в жилом доме № <данные изъяты> по ул. <адрес> ничего не знали, поэтому это наследство не принимали. Просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
 
    С учетом изложенного потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
 
    Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
 
    Из материалов дела следует, что жилой дом № <данные изъяты> по ул. <адрес> по решению народного суда <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ был разделен между его собственниками, а именно: за Ягловой О.Т. признано право собственности на 1\4 доли домовладения, за Рубан Р.Е. и Рубан А.С. – 3\4 доли. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ягловой О.Т. выделено в натуре 2\3 сарая размером <данные изъяты> м. х <данные изъяты> м. Впоследствии Яглова О.Т. свою долю в домовладении подарила сыну Яглову В.Е., который ДД.ММ.ГГГГ. продал ее ФИО23 Это подтверждается пояснениями представителей истицы, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Шебекинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Рубан Р.Е. признано право собственности на 3\4 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Также произведен раздел домовладения, по которому Рубан Р.Е. на ее долю выделена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой – <данные изъяты> кв.м., состоящей из: коридора площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: пристройка «А1», 2/3 доли сарая «Г»,погреб «Г1», сарай «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай «Г5», пристройка «а», пристройка «а1», забор, ворота, калитка. ДД.ММ.ГГГГ. Рубан Р.Е. на основании этого решения получено свидетельство о государственной регистрации права на часть жилого дома.
 
    В судебном заседании установлено, что Рубан Р.Е. на протяжении длительного времени проживает в домовладении № <данные изъяты> по ул. <адрес>, пользуется всеми помещениями жилого дома и хозяйственными постройками, земельным участком.
 
    Согласно сообщения <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 1\4 доля в праве в домовладении № <данные изъяты> по ул. <адрес> зарегистрирована за ФИО24 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., который в установленном законом порядке был зарегистрирован. Указанный договор никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, 1\4 доля домовладения № <данные изъяты> по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО25.
 
    Представитель истца Прядкина И.А. в судебном заседании поясняла, что о продаже 1\4 доли домовладения ФИО26. истица знала с самого начала, но ФИО27. никогда в домовладение не вселялся, не проживал в нем, не пользовался им. Местонахождение ФИО28. им было не известно.
 
    Таким образом, Рубан Р.Е. знала, что спорная 1\4 доля в домовладении принадлежит на праве собственности ФИО29 который в свою очередь от своего права на долю не отказывался. Вместе с тем право собственности ФИО30. на эту долю никем и не оспорено.
 
    Согласно справки о смерти № <данные изъяты>, выданной отделом ЗАГСа администрации <данные изъяты> района, ФИО31 умер ДД.ММ.ГГГГ., о чем была составлена актовая запись о смерти № <данные изъяты>.
 
    Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что его супруга Валяева А.Н. подавала заявление о принятии наследства, а дочь умершего Шалухина (Озерова) Л.И. и мать умершего Валяева П.А. от принятия наследства отказались. ДД.ММ.ГГГГ. Валяевой А.Н. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, принадлежащие умершему.
 
    В судебном заседании Валяева А.Н. и Шалухина Л.И. пояснили, что желают принять наследство в виде 1\4 доли в домовладении № <данные изъяты> по ул. <адрес>. О наличии этого имущества в собственности у ФИО34 они узнали только в судебном заседании по данному делу, поэтому и не заявляли нотариусу об этом имуществе.
 
    Заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истица сослалась на то, что она открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО35., в течение более 15 лет. Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Рубан Р.Е. было известно об отсутствии у нее права на спорную долю в домовладении.
 
    Иными словами, истица пользовалась спорным имуществом, зная о том, что у него имеется законный собственник – ФИО36
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что длительное проживание и пользование Рубан Р.Е. всем домовладением, в т.ч. и 1\4 долей ФИО37 и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истица знала об отсутствии возникновения у нее права на данное имущество. При этом не имеет правового значения факт проведения ремонтных работ (покраска окна).
 
    Кроме того, суд, считает, что срок приобретательной давности по требованиям Рубан Р.Е. начинает течь с <данные изъяты> года, т.е. со дня смерти ФИО38 Поэтому 15 лет открытого, добросовестного и непрерывного владения у истицы истекает в <данные изъяты>. Таким образом, истица с данными требования обратилась преждевременно.
 
    В связи с чем требования Рубан Р.Е. удовлетворению не подлежат, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что она не приобрела право собственности на спорную долю в домовладении в порядке требований ст. 234 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в настоящее время наследниками собственника спорной доли являются Валяева А.Н. и Шалухина Л.И., изъявившие желание принять данное наследство, пользоваться спорной долей в домовладении.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь со ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Рубан ФИО39 к Валяевой ФИО40 Шалухиной ФИО41 о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд, т.е. с 20.09.2014г.
 
    Судья: Лемижанская И.В.