Решение от 15 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи В.Г. Пастух
 
    при секретаре Е.А. Овсянниковой
 
    с участием прокурора О.А. Лавлинской, истца М.Ю. Найдина, его представителя по доверенности Л.Ю. Толмачевой, ответчика открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности С.А. Доля.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина М.Ю. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Найдин М.Ю. работал начальником участка технологического комплекса поверхности шахты в ОАО «Комбинат КМАруда» с 16 января 2002 года по трудовому договору (л.д.11).
 
    23 мая 2005 года работодателем с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).
 
    27.06.2014 года заместителем инженера по производству Бугаец П.В. при детальном просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории шахты имени Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», выявлены несанкционированные факты вывоза с территории шахты цемента 11, 18 и 24 июня 2014 года.
 
    Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» № 394 от 07.07.2014 года была назначена комиссия по служебному расследованию по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (л.д.51).
 
    Служебной проверкой (л.д.57-58) был сделан вывод о краже ТМЦ и их вывозе с территории шахты им.Губкина без оформленных на то документов.
 
    25 июля 2014 года трудовой договор с Найдиным М.Ю. был расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ли товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.9).
 
    Дело инициировано иском Найдина М.Ю. к ОАО «Комбинат КМАруда», в котором он просит признать незаконным и отменить приказ № 422 от 24.07.2014 года «о дисциплинарном взыскании» в отношении истца, восстановить его на работе в должности начальника участка технологического комплекса поверхности шахты, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, признать незаконным договор о полной материальной ответственности, ссылаясь, что его увольнение произведено незаконно, оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности не было.
 
    В судебном заседании Найдин М.Ю. и его представитель заявленные требования увеличили. Кроме того, просят признать незаконным акт о результатах работы комиссии ссылаясь, что обстоятельства, отраженные в этом акте не соответствуют действительности и не обеспечены необходимыми доказательствами. Истец не был ознакомлен с актом о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза строительных материалов и не имел возможности предоставить объяснения по каждому изложенному в акте обстоятельству.
 
    Представитель ответчика по доверенности Доля С.А. иск не признал. Пояснил, что являясь начальником участка технологического комплекса поверхности шахты им. Губкина, истец подписал договор о материальной ответственности. Вывоз строительных материалов с территории шахты стал возможен ввиду его виновных действий, в связи с тем, что являясь материально ответственным лицом и непосредственно осуществляющий руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей. Порядок увольнения соблюден.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
 
    На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
 
    При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Действительно, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
 
    Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт умышленного совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя, с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
 
    Как установлено судом приказом № 323 Найдин М.Ю. был принят на работу в ОАО «Комбинат КМАруда» на шахту им.Губкина пошивочную мастерскую мастером с 01 июля 1997 года (л.д.32). Приказом № 89 по ОАО «Комбинат КМАруда» он был переведен с 16 января 2002 года начальником участка технологического комплекса поверхности шахты (л.д.18). 19 ноября 2004 года с ним заключен трудовой договор № 206 (л.д.11), а 23 мая 2005 года работодателем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).
 
    Согласно должностной инструкции начальника участка технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина сферой его деятельности является руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка технологического комплекса поверхности шахты, обеспечение ритмичного, бесперебойного снабжения участков шахты материалами, оборудованием, запасными частями, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты.
 
    В соответствии с п.3.1.15 вышеуказанной должностной инструкции начальник участка организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка. В соответствии с п.3.1.24 осуществляет руководство и контроль за деятельностью работников участка (л.д.12-13).
 
    Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    При разрешении вопроса о том, относится ли Найдин М.Ю. к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд исходя из того, что параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, должность истца отнесена к руководителю других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, приходит к выводу, что истец к таковым лицам относится.
 
    Вышеуказанный нормативный акт в совокупности с положениями должностной инструкции истца позволяет сделать вывод о том, что Найдин М.Ю. относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, заключение такого договора между ОАО «Комбинат КМАруда» и Найдиным М.Ю. 23.05.2005 года является правомерным.
 
    Кроме того, в судебном заседании сам истец не отрицал, что он неоднократно получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и товароматериальные ценности для доставки на склад. Данный факт подтверждается и письменными доказательствами: заявлениями Найдина М.Ю. на выдачу денежных средств за 2013 -2014 г.г., расходными кассовыми ордерами за 2013-2014 г.г., товарными чеками и авансовыми отчетами за 2013-2014 г.г (л.д.75-93), требованиями-накладными.
 
    Что касается фактов, послуживших основанием для утраты доверия к Найдину М.Ю. со стороны работодателя, то в приказе о дисциплинарном взыскании имеется ссылка на акт о результатах работы комиссий по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (цемент) с территории шахты им.Губкина (л.д.9).
 
    В указанном акте сделан вывод, что вывоз строительных материалов с территории шахты стал возможен ввиду виновных действий начальника участка технологического комплекса поверхности шахты Найдина М.Ю., который являясь материально ответственным лицом и непосредственно осуществляющий руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка допустил нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей (л.д.58).
 
    Вместе с тем, суд не считает возможным положить данный факт в основу законности увольнения истца за недоверие, поскольку в данном случае не установлена противоправность, а, следовательно, и вина истца в совершении указанных действий. Комиссией проверка учета товароматериальных ценностей (цемента), выявила следующие нарушения. При поступлении цемента на склад шахты документы на приход оформляются одновременно со списанием всего объема в производство. Таким образом, цемент, находящейся в бункере не числится по бухгалтерскому учету, и с работников участка технологического комплекса поверхности шахты снимается материальная ответственность за недостачу товароматериальных ценностей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер центральной бухгалтерии материального отдела ОАО «Комбинат КМАруда» Е.В. пояснила, что списание материальных ценностей, в том числе цемента производит бухгалтер шахты.
 
    Из вышеуказанного акта усматривается, что сличение остатков по бухгалтерскому и оперативному учету не производилось. Провести инвентаризацию и выявить наличие недостачи не представляется возможным (л.д.57 о/с).
 
    Учитывая, что сличение остатков по бухгалтерскому и оперативному учету не производилось, инвентаризация в рамках служебного расследования не проводилась, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по факту недостачи цемента акт сверки остатков цемента в бункере от 11 июля 2014 года, в связи с тем, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств о недостаче цемента (л.д.55). Отчет о загруженных вагонах цементом из бункера подписан лишь одним начальником участка № 6 (л.д.56) и не содержит сведений, какие бухгалтерские документы послужили основанием для его составления.
 
    Представитель ответчика заявляя суду ходатайство об истребовании из ОМВД России по г.Губкину материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного вывоза цемента обосновал его тем, что в этом материале находится бухгалтерская документация по факту выявленной недостачи цемента и диск с записями с камеры видеонаблюдения, где усматривается, что фасовка в мешки, а затем погрузка в автобус производится в присутствии Найдина М.Ю.. Судом ходатайство было удовлетворено. Однако, в материале КУСП -11777 от 01.07.2014 года данные доказательства отсутствуют и отсутствуют сведения, что они к материалам дела приобщались.
 
    Объяснительные мастера по ремонту А.В. (л.д.135) и водителя А.А. (л.д.134), которые также послужили основанием для привлечения Найдина М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержат фактов о том, что истец допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей.
 
    В судебном заседании А.А. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил сведения, изложенные им в объяснительной от 01.07.2014 года по факту отклонения им от маршрута. При этом он пояснил, что когда у него отбирал объяснения участковый, он их подписал не читая, в связи с тем, что сотрудник полиции его заверил, что он напечатал все с объяснений, которые он давал на работе начальнику.
 
    Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств о вине Найдина М.Ю. по факту несанкционированного вывоза цемента и доказательств того, что истец допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей.
 
    Постановлением УУП ОМВД России по г.Губкину от 4 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Махрина Г.В. по факту несанкционированного вывоза цемента за отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца при увольнении, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, поскольку не была получена объяснительная от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
 
    Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной статьи у Найдина М.Ю. до применения дисциплинарного взыскания объяснительная затребована не была. У истца требовали объяснения только в рамках служебной проверки по факту несанкционированного вывоза строительных материалов с территорий шахты им.Губкина (л.д.45).
 
    Тогда как, основанием для увольнения работника явилась утрата доверия в связи с тем, что являясь материально-ответственным лицом и непосредственно осуществляющий руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей (л.д.9).
 
    При этом суд руководствовался п. 47 вышеназванного Постановления, согласно которому со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
 
    Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
 
    С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.
 
    Истца с приказом № 394 от 07.07.2014 года о назначении комиссии по служебному расследованию (л.д.51), а так же с материалами по служебному расследованию, с актом о результатах работы комиссии от 17 июля 2014 года (л.д.57) работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не ознакомил, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № 422 от 24.07.2014 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Найдина М.Ю. (л.д.9) и о признании незаконным его увольнения, а так же о признании незаконным акта о результатах работы комиссий по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (цемент) с территорий шахты им.Губкина от 17.07. 2014 года в части выводов о виновных действиях Найдина М.Ю. (л.д.58).
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истца признано незаконным, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.
 
    Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Найдина М.Ю. составит 38 дней с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Заработная плата за этот период составит * руб.* коп. х 38 дней = * руб.* коп. (л.д.35). При удержании подоходного налога в размере 13% задолженность составит * руб.* коп. (* – *).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит * руб.
 
    Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным приказ № 422 от 24 июля 2014 года о дисциплинарном взыскании в отношении Найдина М.Ю.
 
    Найдина М.Ю. восстановить в прежней должности начальник участка технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 25 июля 2014 года.
 
    Признать недействительной и исключить запись № 22 от 25.07.2014 года в трудовой книжке Найдина М.Ю.
 
    Признать незаконным акт о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (цемент) с территорий шахты им.Губкина от 17.07. 2014 года в части выводов о виновных действиях Найдина М.Ю.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Найдина М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере * руб.*коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего *руб. * коп.
 
    Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» госпошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме * руб.
 
    В остальной части требований Найдину М.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья В.Г.Пастух