Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,
при секретаре Лапшовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергоян Р.К. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Сергоян Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указывая на то, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, но при наступлении страхового события страховое возмещение выплачено не в полном объеме. В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения просит начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать <данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца Федотова Л.Т. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление и осведомлен о времени рассмотрении настоящего иска при объявлении перерыва в судебном заседании. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.
Выслушав доводы представителя истца, проверив материал дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергоян Р.К. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.№, о чем свидетельствует страховой полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).
В соответствии с условиями названного договора страховым случаем является ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.№, принадлежащего Сергоян Р.К. (л.д.8, 10).
В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Сергоян Р.К. обратилась в ООО «Страховая группа «Компаньон» по поводу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Названное ДТП ответчиком признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и с учетом безусловной франшизы по договору страхования в сумме <данные изъяты> руб. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Доводы Сергоян Р.К. о том, что действительный реальный ущерб, который ей причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-32).
При этом, из акта осмотра транспортного средства к договору страхования следует, что на момент заключения данного договора транспортное средство, принадлежащее истице, имело механические повреждения <данные изъяты> (л.д.51).
В связи с этим, специалистом составлено иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом вышеуказанных обстоятельств, и таковая стоимость определена равной <данные изъяты> руб.
Суд тщательно проверил объем и содержание работ, необходимых к проведению, и замененных автодеталей, означенных в данном документе на соответствие их объему и количеству причиненных повреждений, указанных в акте осмотра после ДТП и полагает, что экспертом определен размер ущерба, причиненного именно в результате рассматриваемого ДТП.
Заключение специалиста проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о стоимости восстановительного ремонта, указанных в заключении специалиста, представленного истцом у суда оснований не имеется.
Следовательно, размер реального ущерба, причиненного истцу, составит <данные изъяты> руб.
В период нахождения настоящего иска на рассмотрении в суде, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.
Из отзыва на исковое заявление следует, и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, страховое возмещение, включенное в выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сергоян Р.К.
Утверждения представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, должна приниматься с учетом износа запчастей, суд находит несостоятельными.
Действительно, в страховом полисе комбинированного страхования транспортных средств, выданного истице, указано, что страховая выплата производится с учетом износа по калькуляции страховщика.
Однако, данное условие договора не подлежит применению, поскольку не соответствует требованиям ст.947 ГК РФ.
При заключении договора страхования транспортного средства Сергоян Р.К. лишена была права выбора вида и размера страховой выплаты (с учетом износа или без учета износа), поскольку альтернатива в полисе страхования не установлена.
Поэтому, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в установленные Правилами комбинированного страхования транспортных средств, достаточно обосновываются требования Сергоян Р.К. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утв.Генеральным директором ООО «Страховая группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ г., п.<данные изъяты> – страховщик обязан в срок не более <данные изъяты> рабочих дней после получения всех необходимых документов, рассмотреть заявление страхователя и принять решение либо об осуществлении страховой2 выплаты, либо предоставить обоснованный отказ и в течение <данные изъяты> рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату.
С заявлением о наступлении страхового события истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив необходимый пакет документов (л.д.12).
Таким образом, страховая выплата должны быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно Указанию Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> %.
Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, составит: <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в выплаченную ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб. наряду со страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. исчислены для оплаты в целях полного погашения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявленная сумма компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – <данные изъяты> руб.
Исходя из указанных данных, суд полагает, что заявленные требования Сергоян Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании расходов по составлению заключения специалиста удовлетворению не подлежат по основанию их добровольного удовлетворения ответчиком.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере <данные изъяты>.
Следовательно, размер штрафа составит <данные изъяты> руб.
Сергоян Р.К. заявлены также требования о взыскании судебных расходов – оплата нотариальных услуг.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из доверенности (л.д.37) явствует, что нотариальные услуги оплачены в размере <данные изъяты> руб.
Данное требование основано на Законе, подтверждено письменным доказательством и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
Сергоян Р.К. заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора (л.д.38-39), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным считать обоснованной оплату услуг представителя в полном объеме.
При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что при осуществлении истцу выплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. учитывалось также частичное погашение расходов на представителя в оставшейся сумме после удовлетворения уже указанных требований.
Таким образом, ответчиком погашены требования истца о взыскании расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Следовательно, при признании обоснованности и разумности произведенных истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. взысканию подлежит <данные изъяты>
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Сергоян Р.К. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске Сергоян Р.К. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета отказать.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья: Н.А.Гришина
