Дата принятия: 15 сентября 2014г.
12-584/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Копыловой А.А., с участием Никифорова С.Б. – защитника по доверенности Бекишева А.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу защитника Бекишева А.С. - адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бекишева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник Бекишева А.С. – адвокат Липатников А.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что при направлении Бекишева А.С на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, чем была нарушена процедура производства по делу. При этом мировым судом не принято мер к опросу лиц, указанных в соответствующих протоколах в качестве понятых. Помимо этого, в акте медицинского освидетельствования указано, что Бекишев А.С. направлен на освидетельствование одним сотрудником ДПС, а в протоколе направления на освидетельствования указан другой сотрудник ДПС. Доказательствами по делу являются документы, составленные сотрудниками полиции, которые, по мнению защитника, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. В материалах дела отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Бекишева А.С., при этом он не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. В связи с изложенным, защитник просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседание Бекишев А.С. и его защитник - адвокат Липатников А.А. в суд не явились. Интересы Бекишева А.С. в судебном заседании по доверенности от Бекишева А.С. представлял Никифоров С.Б., в связи с изложенным, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании Никифоров С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, сотрудников ДПС, самого Бекишева А.С. защитник не заявлял, просив рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие Бекишева А.С. на основании имеющихся в деле документов.
Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Бекишев А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на АДРЕС управлял автомобилем А/м г.р.з. №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Бекишев А.С., управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний, возражений от участвующих лиц, понятых и самого Бекишева А.С. (в том числе об отсутствии понятых) не поступило.
В тот же день Бекишев А.С. был направлен инспектором № Б № ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. ..... Майоровым А.А. на медицинское освидетельствование, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий протокол №, правильность составления которого также удостоверена подписями понятых и Бекишева А.С. С направлением на медицинское освидетельствование Бекишев А.С. согласился. Замечаний, что при данном процессуальном действии отсутствовали понятые, от Бекишева А.С. не поступало. Протокол подписан как самим Бекишевым А.С., так и понятыми. Основанием для направления на освидетельствование явилось управление транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Возражений, замечаний, что таких признаков у него нет от Бекишева А.С. также не поступало.
Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление указанной деятельности, с использованием Алкотестера, прошедшего соответствующую поверку, у Бекишева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ врач Александров В.В. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. При этом, непосредственно в лечебное учреждение Бекишева А.С. доставил иной сотрудник ДПС.
В выдыхаемом воздухе в результате трижды проведенных исследований с применением алкотестера, установлено наличие алкоголя в концентрации 0,29, 0,30 и 0,32 мг/л.
На основании указанных документов в отношении Бекишева А.С. и в его присутствии составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи.
В протоколе указаны сведения о совершенном правонарушении, аналогичные сведениям, указанным в постановлении мирового судьи. Никаких замечаний, заявлений от Бекишева А.С. не поступало, в том числе не поступало заявлений об отсутствии при производстве по делу понятых. От дачи объяснений Бекишев А.С. отказался. Свое несогласие с протоколом не выражал.
Согласно протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Бекишеву А.С., в нем указано время и место рассмотрения дела – № судебный участок, в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Об уведомлении Бекишева А.С. о времени и месте судебного заседания свидетельствует имеющаяся в дела расписка.
К указанному сроку Бекишев А.С. в судебное заседание не прибыл, его интересы представлял его защитник Липатников А.А., представивший доверенность и ордер.
Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству защитника для истребования дополнительных доказательств. Мировым судьей были истребованы копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... со свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поверки 1 год. Также мировым судьей истребованы соответствующие лицензионные документы учреждения здравоохранения на проведение соответствующей медицинской деятельности.
В последующие судебные заседания защитник Липатников А.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, тем не менее, интересы Бекишева А.С. в судебном заседании представлял другой его защитник по доверенности - Юрьев И.О., которому мировым судьей неоднократно вручались повестки о вызове в судебное заседание Бекишева А.С. Однако тот в суд не явился, в связи с чем мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
При обсуждении на первом судебном заседании вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии Бекишева А.С., его защитник, наделенный в соответствии с доверенностью необходимыми полномочиями, против этого не возражал, о чем указано в обжалуемом постановлении. Учитывая изложенное, доводы защиты о том, что Бекишев А.С. не был надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении правом на защиту. Надлежаще уведомленный о времени и месте первого судебного заседания, Бекишев А.С. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы защитникам, которые были уведомлены о времени и месте последующих судебных заседаний.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бекишева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина Бекишева А.С. подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела следует, что у Бекишева А.С. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Указанные признаки давали сотрудникам ГИБДД законное основание на проведение медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования о том, что у Бекишева А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку данное освидетельствование проведено врачом в соответствии с установленными требованиями и соответствует установленной форме. Направлен Бекишев А.С. на освидетельствование в присутствии понятых уполномоченным на то сотрудником ГИБДД. Никаких объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела нет. Защитники Бекишева А.С. ссылаются в своих ходатайствах и жалобах, что факт отсутствия понятых следует из заявлений Бекишева А.С. Однако ни в каких процессуальных документах, составленных с его участием, он подобных заявлений не делал. Никаких объяснений не давал, в суд, как первой, так и апелляционной инстанции не явился. При таких обстоятельствах, у мирового судьи не было оснований для вызова и опроса в судебном заседании понятых.
Из позиции защиты следует, что самим освидетельствуемым не отрицается, что он проходил освидетельствование, в результате которого было установлено состояние опьянения.
Поскольку медицинское освидетельствование проходило в организации здравоохранения, суд второй инстанции также не усматривает оснований для опроса понятых, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения установлен врачом, а не сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых. Каких либо оснований сомневаться в соблюдении процедуры направления Бекишева А.С. на освидетельствование у суда также не имеется.
Тот факт, что процессуальные документы составлены одним сотрудником ГИБДД, а в учреждение здравоохранения Бекишев А.С. доставлен другим сотрудником ГИБДД, не ставит под сомнение законность проведенного освидетельствования и составленных документов. В самом акте медицинского освидетельствования помимо указания фамилии второго сотрудника ГИБДД, непосредственно доставившего в учреждение здравоохранения Бекишева А.С., имеется ссылка на протокол направления водителя на медицинское освидетельствование, с указанием его номера, что исключает возможность усомниться в законности оснований проведенного освидетельствования.
Сотрудникам полиции законом предоставлено право составлять соответствующие процессуальные документы, которые впоследствии могут являться доказательствами по делу, в связи с чем, доводы защиты о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела являются надуманными.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, в том числе, после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию инспектора ГИБДД, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, требования сотрудника полиции является законным, если отвечает двум критериям: лицо, которому предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должно управлять транспортным средством соответствующего вида, и в отношении него должны иметься достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Поскольку у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что Бекишев А.С. управлявший автомобилем находится в состоянии опьянения, требование сотрудника ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.
Установленное в результате медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения, при котором содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является основанием для привлечения Бекишева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Бекишева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.
Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Учитывая, что действия Бекишева А.С. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бекишева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья С.С. Савинов
