Решение от 15 сентября 2014 года

    М. №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Новокузнецк 15 сентября 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка, Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,
 
    при секретаре Звонковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Живетьева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. Живетьев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Живетьев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. года, просил его отменить. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, так как .. .. ....г. он находился дома по адресу: ул.....г....., и не управлял принадлежащим ему автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., в состоянии алкогольного опьянения. Его автомобиль находился под управлением другого лица, и когда он подошел, сотрудники ГИБДД находились около его автомобиля, иных посторонних лиц рядом не было. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Уведомлений о вызове в суд не получал.
 
    В судебном заседании Живетьев А.В. и его защитник Невестенко Т.Н., действующая на основании ордера (л.д. 37), поддержали доводы жалобы, суду пояснил, что согласно ответа почтамта от .. .. ....г. усматривается, что именно Живетьеву А.В. уведомления не были вручены. Следовательно, он не мог знать о рассматриваемом мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка .. .. ....г. дела и не мог воспользоваться своим правом на защиту и изложить доводы соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего .. .. ....г. года.
 
    Суд, выслушав Живетьев А.В. и его защитника Невестенко Т.Н., изучив письменные материалы по делу, считает доводы жалобы обоснованными в части и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КРФ об АП не может быть вынесено, рассматриваемому судьей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КРФ об АП 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со ст. 29.5. КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В соответствии со ст. 29.7. КРФ об АП
 
    1. При рассмотрении дела об административном правонарушении:
 
    2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу,
 
    отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;
 
    в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу;
 
    2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в 01.05 часов в отношении Живетьева А.В. составлен протокол об административном правонарушении ул.....г....., согласно которому .. .. ....г. в 00.25 часов Живетьев А.В. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно управлял транспортным средством «.......» регистрационный знак ......., имея признаки опьянения, то есть запах изо рта, поведение не соответствует обстановке. Живетьев А.В. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу ул.....г..... от .. .. ....г. в 00.25 часов Живетьев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств ALCOTEST 6810 ARCF 1132. написан отказ пройти медицинское освидетельствование.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №... от .. .. ....г. Живетьев А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению Живетьев А.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем марки «.......» регистрационный знак ....... с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, отказался выполнять законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствии Живетьева А.В..
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мировым судьей данное дело рассмотрено и вынесено постановление в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выяснены причины его неявки.
 
    В материалах дела об административном правонарушении присутствуют конверты с отметкой почтамта об уведомлении Живетьева А.В. о назначении судебного заседания (л.д. 18,19).
 
    Вместе с тем согласно ответа почтамта от .. .. ....г. усматривается, что именно Живетьеву А.В. уведомления не были вручены (л.д. 51). Следовательно, он не мог знать о рассматриваемом мировым судьей судебного участка № ул.....г..... .. .. ....г. дела и не мог воспользоваться своим правом на защиту и изложить доводы соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего .. .. ....г. года.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отсутствие стороны по делу, в отношении которой у суда не имелось сведений о надлежащем извещении, нарушает конституционное право граждан на судебную защиту и влечет за собой безусловную отмену судебного постановления.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
 
    Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
 
    Разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных.
 
    Статья 25.15 КРФ об АП, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФ об АП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КРФ об АП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.
 
    Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3) конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КРФ об АП, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3).
 
    Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КРФ об АП, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
 
    Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела надлежит установить круг участников производства по делу, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, как показывает анализ материалов дела, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Живетьева А.В., не позволило ему участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет за собой отмену Постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. года.
 
    Рассматривая .. .. ....г. дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка, не учел тот факт, что в материалах дела не имелось доказательств надлежащего извещения именно Живетьева А.В. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка в Постановлении по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. запрошена информация с почтамта и не дана ее оценка.
 
    Мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении не проверил факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, доводы изложенные Живетьевым А.В. в данной части подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. должно быть отменено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Живетьева А.В.
 
    При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КРФ об АП сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КРФ об АП не предусматривает возможности прерывания данного срока.
 
    Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП, не истек на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.2–30.8 КРФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении Живетьева Александра Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
 
    Судья В.Г. Дементьев